Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2023/177

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde … adresinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 3.371,20 TL hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın takip talebinde taraf olarak gösterdiği …’in davalı müvekkili …Tic. Ltd. Şti. Firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, dosyada taraf olmasını gerektirir somut bir durum veya delil de bulunmadığını, bu nedenle aynı anda hem eylemden sorumlu olduğu iddia edilen davalı müvekkili …Tic. Ltd. Şti. hem de bu şirketi temsilen iş ve eylemlerde bulunan şirket yetkilisi …’e husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu bakımdan husumet itirazlarının kabulüyle davanın müvekkili … yönünden taraf ehliyeti noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise; davalı müvekkili firma tarafından … adresinde devam eden inşaat nedeniyle davacı kuruma hitaben yazılan 02.09.2016 tarihli dilekçe ile inşaat sahasında kalan bir adet aydınlatma direğinin kaldırılmasının talep edildiğini, talep üzerine davacı kurum tarafından gönderilen ekibin elektrik enerjisini kestiğini, davalı müvekkil firmanın çalışanlarınca direğin kalıp dökülmesine engel olduğu bildirilmesi üzerine de kurum çalışanları tarafından elektrik direğinin çalışmaya mani olmayacak şekilde yan yatırıldığını, davacı firma tarafından, müvekkilinin 02.09.2016 tarihli başvurusuna istinaden, elektrik direğine kurum çalışanlarının nezareti olmaksızın müdahale edilmemesi gerektiğine yönelik olarak … sayılı yazısıyla cevap verildiğini, müvekkili firma tarafından direğe müdahalede bulunulmadığını, zaten daha sonra gelen kurum çalışanlarınca da elektrik direğinin yerinden sökülmek suretiyle götürüldüğünü, dosyada yer alan 06.11.2017 tarihli dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formunda belirtilen hususlara itiraz ettiklerini, tutanak içeriğinin zarara davalı müvekkillerinin neden olduğuna dair somut verilere dayanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, hasar tespit tutanağı, yapı ruhsatı, fotoğraflar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı hasar bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
İcra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda HMK 16.maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
İlgili … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/05/2018 tarihinde 06/11/2017 tarihinde … adresinde meydana gelen hasar bedelinden kaynaklanan 3.371,20 TL hasar bedeli, 151,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.522,49 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Dosya alacaklısına borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat ile yükümlüdür.
Davalı tanığı …, “… Ltd. Şti de hasar meydana gelen binada çalışıyordum, elektrik direği çalışmalarımıza mani oluyordu, …’e söyledik o müracaatta bulundu, birkaç gün sonra … yetkililer geldi, o gün söküp yere koydular ancak götürmediler, ertesi gün başka bir ekip geldi, alıp götürdü, sökülüp konduğu yer inşaatın epeyce ilerisindeydi, o yüzden herhangi bir zarar vermemiz söz konusu olmamıştır” demiştir.
İnşaat Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi…’den aldırılan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır:
Tutanak: …A.Ş. … Birimi tarafından tanzim edilen 06.11.2017 tarihli Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formunda özetle; …. İli, … İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bilgileri dışında yeni yapılan binanın önünde bulunan 1 adet aydınlatma direği ile 1 adet 150 volt armatürün müteahhit … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söküldüğünün tespit edildiği vb. belirtilmiştir.
Yapı Ruhsatı: 24.08.2016 tarihli, … nodlu Yapı Ruhsatında … İli, … İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No: … adresindeki yapının …, … pafta, 272 ada, 35 parsel sayılı 112,40 m2. yüzölçümlü arsa üzerinde yer aldığı, sahibinin … – … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilmiştir.
Hasar Keşif Özeti: … A.Ş. tarafından hazırlanan hasar bedeline ilişkin keşif özetinde özetle; boyalı kaynaklı demir direğe verilen hasarın onarım toplam bedeli malzeme * işçilik * nakliye * montaj * 425 ceza * 118 KDV ( 514,26.-TL. ) olmak üzere genel toplamının 3.371,20-TL. olduğu belirtilmiştir.
Hasar Bedeli Talep Yazısı: … A.Ş. Sistem İşletme Direktörlüğü tarafından … San. Tic. Ltd. Şti. ne gönderilen 19.12.2017 tarihli yazıda özetle; şirketleri … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde 06.11.2017 tarihinde muhatap tarafça tesislerine verilmiş olan hasarın teknik personelleri tarafından tespit edildiği, abonelerinin kesintisiz enerji sağlayabilmek için verilmiş olan hasarın ekipleri tarafından tamir edildiği, muhataba 2.856,95.-TL. * KDV toplamı olan 3.371,20.-TL. borç tahakkuk ettirildiği, 15 gün içerisinde şirketlerine yatırılması gerektiği, aksi taktirde alacaklarının yasal yollarla tahsiline gidileceği bildirilmiştir.
Davacı kurumun 28.09.2016 tarihli yazısından; davalı şirketin bahse konu adres önündeki elektrik direğinin deplasesi / yer değiştirmesi talebinin karşılanmasına ilişkin tüm masrafların, Elektrik Dağıtım Hatlarının Deplase Edilmesine İlişkin Usul ve Esaslar çerçevesinde talep sahibine ait olduğu, deplasenin Kurum elemanları nezaretinde talep sahibince gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı Kurumca davalı firmadan talep edilen hasar bedelinin haddi zatında elektrik direğine ve/veya elektrik tesislerine doğrudan verilmiş herhangi bir maddi hasara / zarara ait olmayıp, davacı Kurumca deplasesi / yer değiştirmesi sağlanan elektrik direğinin eski yerinden sökülüp yeni yerine taşınarak, yeni yerine montajına ilişkin harcanan malzeme * işçilik * nakliye * montaj * genel giderler * %25 ceza masraflarına ait olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, davacı Kurum bahse konu elektrik direğinin davalı firma tarafından yerinden söküldüğünü iddia etmiş, davalı firma ise elektrik direğinin davacı Kurum elemanlarınca yerinden sökülerek yan tarafa bırakıldığını ve sonradan buradan taşındığını belirtmiştir. Bu durumda davalı firma tarafından elektrik direğine verilmiş bir hasardan bahsedilememektedir. Şayet deplase işi davalı ve talep sahibi firma tarafından davacı Kurum nezaretinde yerine getirilmiş olsaydı, o zaman davacı Kurumca bu yönde herhangi bir bedel talebinde bulunulmamış olacaktı. Zira bu yöndeki mali külfet tamamen talep sahibinin uhdesinde bulunmaktadır. Talep sahibi davalı firma tarafından bu yükümlülük yerine getirilmediğinden, bu yöndeki talep doğrudan davacı Kurumca karşılandığından davacı elektrik direğinin deplasesi / yer değiştirmesi için yaptığı masrafları %25 oranında arttırarak yani %25 oranında ceza uygulayarak davalı talep sahibi firmadan tahsil yoluna gitmiş bulunmaktadır. Davacının davalıyı bu yönde bilgilendirdiği ve uyardığı da anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı Kurumun davalı firmadan deplasesi talep edilen elektrik direğinin deplasesine ilişkin yaptığı tüm masrafları isteme hakkının mevcut olduğu, davacı Kurumca 06.11.2017 tarihli Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formuna dayalı olarak hazırlanan Hasar Bedeline İlişkin Keşif Özetinde belirtilen hasar miktarlarına, birim fiyatlarına, ölçülerine, tutarlarına bağlı olarak hesaplanan 3.371,20.-TL. tutarındaki toplam onarım bedelinin ( malzeme * işçilik * nakliye 4 montaj bedeli: 2.285,56.-TL., 425 ceza miktarı: 571,39.-TL., 418 KDV: 514,26.-TL. ) kadri marufunda, hadde layık, makul ve kabul edilebilir durumda olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu olay mahallinin, … İli, … İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No: … güncel adresindeki … binası eski inşaat sahası olduğu, binanın …, … pafta, 272 ada, 35 parsel – 112,40 m2. yüzölçümlü arsa üzerinde yer aldığının Yapı Ruhsatında belirtildiği, davacı tarafından davalı firmadan talep edilen hasar bedelinin elektrik direğine ve/veya elektrik tesislerine doğrudan verilmiş herhangi bir maddi hasara / zarara ait olmayıp davacı tarafından deplasesi / yer değiştirmesi sağlanan elektrik direğinin eski yerinden sökülüp yeni yerine taşınarak, yeni yerine montajına ilişkin harcanan malzeme * işçilik * nakliye * montaj * genel giderler * %25 ceza masraflarına ait olduğu, bu yöndeki mali külfetin davalı firmaya ait olduğu, davalı firma tarafından bu yükümlülük yerine getirilmediğinden ve davacı tarafından yerine getirildiğinden, davacı Kurumun elektrik direğinin deplasesi / yer değiştirmesi için yaptığı masrafları %25 oranında arttırarak yani %25 oranında ceza uygulayarak davalı talep sahibi firmadan tahsil yoluna gitmesinin yerinde olduğu, davacının davalı firmayı bu yönde önceden bilgilendirdiği ve uyardığı, bu nedenlerle davacının elektrik direğinin deplasesine ilişkin yaptığı tüm masrafları isteme hakkının mevcut olduğu, davacı Kurumca 06.11.2017 tarihli Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formuna dayalı olarak hazırlanan Hasar Bedeline İlişkin Keşif Özetinde belirtilen hasar miktarlarına, birim fiyatlarına, ölçülerine, tutarlarına bağlı olarak hesaplanan 3.371,20.-TL. tutarındaki toplam onarım bedelinin ( malzeme * işçilik * nakliye * montaj bedeli: 2.285,56.-TL., 4025 ceza miktarı: 571,39.-TL., 418 KDV: 514,26.-TL. ) kadri maruf olduğu anlaşılmış, davalı … San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı şirket tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.371,20 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …, davalı şirketin yetkilisi olup taraf ehliyetinin davalı tüzel kişiye ait olduğu, davalı …’in pasif husumeti bulunmadığı anlaşılmış, davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı şirket tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.371,20 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 230,28 TL ilam harcından peşin yatırılan 42,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,73 TL harcın davalı … San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 42,55 TL harcın davalı … San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.371,20 TL avukatlık ücretinin davalı … San. Tic. Ltd. Şti ‘den dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 151,29 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
7–Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.522,49 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2400,00 TL bilirkişi ücreti, 192,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri toplamI 2.627,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.515,03 TL’sinin davalı … San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair değer itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır