Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2021/495

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili kurum olan … Belediye Başkanlığı ile … Tic. A.Ş. arasında konusu … Araç Takip ve… kapsamında yetkili satıcısından satın alınacak cihazların kurulumu, eğitimi, bakım ve onarım desteğinin verilmesi olan 17 maddeden oluşan ve 102 adet ürün için geçerli 2 yıllık bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince … denilen firma ulaşım ve araç kurulum işlemlerinin tamamlandıktan sonra yazılımlarının kullanılabilmesi için gerekli kullanıcı adı ve şifreyi müşteriye (… Belediye Başkanlığı) bildirecek, garanti süresi boyunca malzeme ve işçilikten kaynaklanan problemleri ücretsiz olarak giderecek, tüm bakım ve onarım işlemlerini üstleneceğini, Sözleşmenin Müşteri tarafı (… Belediye Başkanlığı) ise 2 yıl boyunca aylık …Sistemi hizmeti ücretini düzenli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini, … A.Ş. tarafından 22.03.2019 ve 22.04.2019 tarihli 2 adet fatura bedelinin ödenmemesini dayanak göstererek taraflarına … 1.İcra Müdürlüğünde takip açıldığını, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında vezneye giren yahut girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasını, müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitini, haklı davasının kabulünü ve … 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Belediye Başkanlığı ile … çözüm ortağı, …Ticaret AŞ arasında 21.11.2017 tarihinde 24 ay süreli Araç Takip Kampanya sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin tarafları, sözleşmede de net olarak görüleceği üzere, …ve … Belediye Başkanlığı olduğunu, davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müşteriye faturalanan ürün, … tarafından imzalanan Kampanya Taahhütnamesi ve şirket ile yapılan temlik aracılığı ile Müşteri’den 24 aylık taksitler halinde tahsil edilecektir hükmü gereğince … tarafından faturalandırıldığını, davacı tarafın Aralık 2018 tarihinde (Hizmet başlangıcından bir yıl sonra) cihazlarda kullanılan şifrenin değiştirilerek cihazların kullanımının engellendiğini ve bununda Belediye yetkililerinde üç ayrı tutanakla tespit edildiğini bildirdiğini, müvekkili şirket ile yapılan görüşme ve yazışmalarda, … Belediye Başkanlığı temsilci veya yetkilileri tarafından …’a iletilen hiçbir fatura şikayet kaydı olmadığı bildirildiğini, idari takip aşmasında yapılan görüşmelerde bir netice alınamaması üzerine, ilgili faturalar için … 1 İcra Müdürlüğünün …E. Nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı Belediye vekili tarafından, Menfi Tespit istemi ile arabuluculuk müracaatı yapılmış olup yapılan müzakerelerde bir anlaşmaya varılamadığını, bu edenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili verdiği cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan tutanakların delil niteliğinin bulunmadığını, davacı iddialarının tutarsız olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takip dosyası kapsamında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile …Tic. A.Ş. arasında konusu …Sistemi kapsamında yetkili satıcısından satın alınacak cihazların kurulumu, eğitimi, bakım ve onarım desteğinin verilmesi olan 2 yıllık bir sözleşme imzalandığını, …’dan alınan hizmete karşılık her ay fatura ödemelerinin yapıldığını, ancak Kasım 2018’de …’nun sözleşmenin 4.2.2 maddesine aykırı davranarak müvekkili kurumun rızası almadan yapılan şifre değişikliği nedeniyle müvekkilinin ilgili sistemi kullanmasını engellediğini, alınan hizmetin durdurulduğunu ve ödeme yapılmayacağının karşı tarafa bildirildiğini, bu kapsamda takip konusu fatura miktarları yönünden borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise davacı tarafın Aralık 2018 tarihinde (Hizmet başlangıcından bir yıl sonra) cihazlarda kullanılan şifrenin değiştirilerek cihazların kullanımının engellendiğini ve bunun da Belediye yetkililerinde üç ayrı tutanakla tespit edildiğini bildirdiğini, müvekkili şirket ile yapılan görüşme ve yazışmalarda, … Belediye Başkanlığı temsilci veya yetkilileri tarafından …’a iletilen hiçbir fatura şikayet kaydı olmadığı bildirildiğini, idari takip aşmasında yapılan görüşmelerde bir netice alınamaması üzerine takibe başlandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Eldeki davada taraflar arasında, 21/11/2017 tarihli … 24 Ay Araç Takip Kampanya Sözleşmesinin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca 20/11/2017 tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, davacının icra takip dosyası kapsamında davalıya karşı borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu … 1 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 18/09/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 40.436,30 TL asıl alacak, 8.217,15 TL işlemiş faiz, 4,24 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 48.657,69 TL’lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın serbest iradesi ile düzenlediği özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme olup sözleşme her iki taraf içinde bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla uyuşmazlığın da sözleşmedeki hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
Sözleşmenin konusunu düzenleyen 3. Maddesi “İş bu sözleşme, Müşteri’nin, … Sistemi kapsamında, … veya … yetkili satıcısından satın aldığı cihazın kurulumu, kurulum sonrasında Müşteri’nin eğitimini, cihazlara bakım ve onarım desteğinin verilmesini, sözleşme bedellerinin ödenmesini, Müşterilik koşullarını ve işlerin yürütülmesine ilişkin esasları düzenlemektedir.” şeklindedir.
Tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin 4.1.3. Maddesi “… kendisinden hizmet satın alan Müşteriye sistemi kurar, nasıl çalıştığını öğretir, cihazların sorunları ile ilgilenir ve bakım onarım desteği verir. Araçların takibi …’nun yükümlülüğü değildir.”, 4.2.2. Maddesi “…; … Araç Takip Sistemi Satış Sözleşmesinin kendisine ulaşması ve araç kurulum işlemleri tamamlandıktan sonra yazılımların kullanılabilmesi için gerekli kullanıcı adı ve şifresini Müşteriye en geç 2 (İki) iş günü içerisinde bildirecektir.”, 5.1. Maddesi “…, yukarıdaki tabloda belirtilen toplam fiyatı Müşteriye işbu sözleşme imzalanması ile fatura edecektir. … tarafından … Hizmeti, garanti süresi boyunca sözleşme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl ücretsiz olarak verilecektir. Birim fiyat Müşteri’nin 2 (iki) yıllık kullanım ve aylık ödeme taahhüdü ile belirlenmiştir . Müşteri, işbu sözleşme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl boyunca aylık … hizmeti ücretini düzenli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Müşteri 24 (yirmidört) aylık ödeme taahhüdünü sözleşme süresi sonuna kadar devam ettireceğini, devam ettirmediği takdirde kalan aylar için düzenlenecek toplam fatura bedelini derhal ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükümlerini içermektedir.
Sözleşmenin Feshi başlıklı 7. Maddesi “7.1. İş bu közleşmenin hitamına 30 (otuz) gün kala taraflarca yazılı bildirim şeklinde fesih edilmedikçe, sözleşme 1 (bir) yıl daha uzayacaktır. 7.2. Müşteri; fesih bildirimini …’nun iletişim adresine yapmak zorundadır. 7.3. … tarafından yasal zorunluluklar haricinde sözleşmenin koşullarında değişiklik yapılırsa, … söz konusu değişikliği müşteri’ye bildirecektir. Değişiklik Müşteri tarafından kabul edilmediği takdirde, Müşteri hiçbir tazninat ödemeden sözleşmeyi fesih edebilecektir. 7.4. Bunların dışındaki bir nedenle sözleşme Müşteri tarafından fesih edilirse Müşteri, … kayıtlarında doğmuş ve doğabilecek tüm borçları ödemekle yükümlüdür.”, ihbarlar ve ihtarlar başlıklı 10. maddesi ise “Sözleşme uyarınca taraflar arasındaki tüm ihbarlar ve ihtarlar yazılı ve gerekli olan durumlarda noter kanalı ile yapılacaktır.” şeklindedir.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada da davacı tarafından takip konusu faturalara konu hizmetin sözleşmeye aykırı şekilde ifa edildiği iddia edildiğinden ispat yükü yer değiştirmiş, davacı taraf iddiasını ve yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatla mükellef duruma gelmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında 21/11/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta, davacı kurum, sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı şirket tarafından şifre değişikliği yapıldığını, bu değişiklikten kendilerinin haberdar edilmediğini ve yeni şifreye ilişkin bilgilerin de verilmediğini, bu nedenle davalıdan alınan hizmetin durdurulduğunu, ödeme yapılmayacağının davalıya bildirildiğini beyan ederek takip dosyasına konu faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş ise de yukarıda belirtilen ve taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümleri ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yapılan sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedildiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, davacı taraf, davalı tarafından kendilerine verilen hizmetin sözleşmeye aykırı şekilde ayıplı olarak ifa edildiğini iddia ettiğine göre sözleşmeye aykırılığın varlığını ve sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında usulüne uygun olarak ihbarda bulunulduğu hususunda yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatla mükellef olmasına rağmen bu hususta dosya kapsamına herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, mevcut deliller karşısında tutanak mümzilerinin dinlenmesinin dosyaya herhangi bir yenilik getirmeyeceği anlaşılmakla sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirilerek davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 830,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 771,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 7.125,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/07/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)