Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu davalı … Tic Ltd Şti’ne genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler kullandırıldığını, iş bu sözleşmeyi diğer davalı … ve dava dışı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edilmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara … 7.Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 2.129.553,89 TL borcun ödenmesini ihtar ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında … 13 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu icra takibinde borçlulardan … Tic Ltd Şti’nin dosya borcunun ipotek limit tutarı olan 1.780.000 TL yi aşan kısmından ve bu kısma isabet eden temerrüt faizi, faizin BSMV, vekalet ücreti ve diğer ferilerinden diğer borçlu …’in ise borcun tamamından ve tüm ferilerinden sorumlu olacak şekilde başlatıldığını, dava öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davaya ikame ettiklerini, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olu, müvekkil banka alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, talep ettikleri temerrüt faizinin sözleşme ve kanuna uygun olduğunu, davalıların itirazlarından haksız ve könüniyetli olduklarını beyan ederek davalı borçluların … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçluların alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya Cevabında :
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bir an için davacının iddia ettiği kredi kat ihtarına konu borcun varlığı kabul edilse dahi, müvekkil şirkete ait asaleten ve kefaleten tüm borçlar ipotekle teminat altına alındığından, müvekkil şirket aleyhine İİK mad 45 hükmüne aykırı bir şekilde ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili gerçek kişiler yönünden itirazlarının ise davaya konu edilen borç ipotek ile teminat altına alındığından, borçlu ifade gecikmedikçe veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunmadıkça kefillere takip yapılamayacağını, mahkeme tarafından yapılacak incelemede görüleceği üzere asıl borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bir an için borç söz konusu olsa bile yeni borçlar kanunu hükümlerine uyarınca müteselsil kefiller aleyhine işlem yapılmasının mümkün olmadığını, tüzel kişi müvekkil ile şahıs kefil için red gerekçeleri ayrı bulunduğundan iki kere vekalet ücretinin davacıdan tahsili gerektiğini beyan ederek bir an için alacağın varlığı kabul edilse dahi davacının ilamsız icra takibi İİK md. 45 e aykırı bulunduğundan öncelikle rehine başvuru şartı gerçekleşmeden … 13 İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile tüzel kişi şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve davanın reddine, kefil … aleyhine icra takibi yapılmasının TBK md 586’ya aykırı bulunduğundan müvekkili …’in davacı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine ve davanın reddine, davacı bankanın yapılan işlemleri sehven yapmış olması mümkün bulunduğundan kötü niyetle ve sırf müvekkillerini ızhar kastı ile işlem yaptığından takip tutarı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, tüzel kişi şirket ve şahıs yönünden davanın reddi gerekçeleri farklı bulunduğundan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı iki kere vekalet ücretinin davacıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bilirkişi incelemesi ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı … Ltd Şti arasında 14.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalı … in ise işbu sözleşmeyi 5.000.000,00 TL limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 07/10/2019 tarihinde iade edildiği ancak sözleşmenin 28. Maddesi uyarınca davalıya tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamenin davalı kefile ise 08/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davalıların ihtarname ile verilen sürenin sonunda 10/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davalıların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
Davalı kefilin sözleşme tarihinde şirket yetkilisi(TBK md. 584/3) olduğu dolayısıyla kefaletin 6098 sayılı TBK m.583’deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.
Davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranına ilişkin bilirkişi değerlendirmesi ve hesabı GKS hükümlerine uygun görülmüştür.
Bilirkişi tarafından yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihi itibarı ile öncelikle faiz ve giderlerden mahsup edilmesi, bakiye kısmın ise anaparadan mahsul edilmesi ile alacağın tespitine ilişkin hesaplama yönteminde usulsüzlük bulanmadığından davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu asıl borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Davacı taraf takip talebinde borçlulardan …Tic. Ltd. Şti. dosya borcunun, ipotek limiti tutarı olan 1.780.000 TL’yi aşan kısmından; bu kısma isabet eden temerrüt faizi, faizin BSMV, vekalet ücreti ve diğer ferilerinden, diğer borçlu … ise borcun tamamından ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu belirtmiş ise de hüküm yazım esnasında bu husus sehven gözden kaçırılmış olmakla, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.
Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalıların, … 13. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının yapılan 35.328,77 ödemenin mahsubu ile kalan; 2.095.238,78 TL asıl alacak, 59.543,41 TL işlemiş faiz, taleple bağlı kalınarak 3.027,86 TL % 5 gider vergisi, 1.760,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.159.570,57 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 45 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2 -) Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 147.520,27 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 26.082,22TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 121.438,05-TL harcın davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 102.697,27 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan toplam 27.154,02.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 26.082,22,- TL
Başvuru Harcı : 54,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 1.500,00.-TL
Posta Giderleri: 109,60.- TL
Toplam : 27.754,02.- TL