Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin faaliyet konusunun bilgi, iletişim ve medya ile ilgili olduğunu, şirketin kurulduğu günden beri aktif bir şirket olmadığını, şirketin kurulduğu günden beri genel kurul toplantısının yapılmadığını, ortaklara kar payı dağıtılmamasının yanı sıra şirketin aktif bir işlevinin olmaması ve mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkette ortak olmasına herhangi bir hukuki veya ticari bir menfaatinin bulunmaması gibi sebeplerin yanında şirket ortağı ve şirketi münferiden imzayla yetkili …’nin kötü yönetimi, kötü yönetim nedeniyle mevcut şirketin kar edemez hale geldiğini, yine … nin şirketin kötü yönetimi ve başka şirket ortaklıkları ile ilgili olarak müvekkilinin bilgisi dışında imzasının taklit edilerek müvekkilinin kişisel borç altına sokulmaya çalışıldığını, … ve diğer sorumlular aleyhine belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını, tüm bu sebeplerin müvekkili açısından davalı şirketin feshini talep etme gerekse ortaklıktan çıkmayı talep edebilmesi için gerekli olan haklı sebeplerini oluşturduğunu, şirket genel kurulunu toplantıya çağırmaya yetkili yönetim kurulu başkanı olan …’nin genel kurulu toplantıya çağırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirket genel kurul toplantısının yapılmadığını, mevcut durumda şirketin aktif bir işlevinin kalmadığını, müvekkilinin davalı şirkette ortak olarak kalmasında hiçbir hukuki veya ticari bir menfaati bulunmadığını beyan ederek öncelikle TTK 638/2 mad hükmü gereğince dava süresince müvekkilinin hak ve yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin feshine, şirketin feshinin mümkün olmaması durumunda ise müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, TTK 641 maddesi gereğince karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline şimdilik 1.000 TL ayrılma akçesi verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/05/2022 tarihli celsede talep ettikleri ayrılma akçesinden feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.
Davalı Davaya Cevabında :
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.
DELİLLER;
Bilirkişi incelemesi, ticari defterler, vergi kayıtları, yazılan müzekkere cevapları, dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, anonim şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payı tahsili istemine ilişkindir.
Davacı davada ortağı bulunduğu şirketten haklı sebeple çıkmayı talep etmiştir. TTK m, 638/2 gereğince “Her ortak, hakli sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat alcına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı şirketin uzun yıllar vergiye tabi kazanç bildiriminde bulunmadığı, şirketin 2019-202 aktif büyüklüğünün 1 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin kar elde etme saiki ile ortak bir amaca ulaşma düşüncesi ile kurulmuş olmasına rağmen aktif faaliyetinin bulunmaması, ortak amaca ulaşma noktasında birlikte hareket etme iradesinin kaybolması nedeni ile ortaklıktan çıkma için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna ulaşılmakla davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmiştir.
Şirketin aktif faaliyetinin tespit edilememiş olmasına rağmen borca batık halde olmaması ve fesih için yasada öngörülen diğer sebeplerin ispatlanamaması nedeniyle fesih ve tasfiye talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili ayrılma akçesine ilişkin talebinden karar duruşmasında feragat ettiğinden bu talep yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebin reddine,
2-) Davacının … Ticaret Odası … sicil numarasında kayıtlı … A,Ş ortaklığından çıkarılmasına,
3-)Ayrılma akçesine ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine,
4-)Alınması gereken 80,70.TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 54,40.TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 3.000.TL bilirkişi ücreti, 450,00 TL posta gideri olan toplam 3.566,60.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 12/05/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)