Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/609 Esas
KARAR NO : 2021/770 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemi, yat, vapur vs şeklindeki araçların bakım, onarım, haberleşme, elektrik aksanları gibi işlemleri yapan biri olduğunu, bu alanda uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, aynı zamanda davalı belediyenin uzun yıllardır işlerini üstlendiğini, davalı şirketin “Sayın Firma Yetkilileri” başlıklı teklif isteme mektubu konulu yazısına istianeden davalı şirketin, davacı müvekkili şirket ile anlaşma sağladığını, anlaşma gereği davalı şirkete ait deniz elektronik seyir haberleşme sistemlerinin müvekkili tarafından yapılan makineler ile 3 yıldır hizmet verildiğini, bakım ve onarım hizmetlerinin sorunsuz olarak yapıldığını, davalı şirket tarafından da kullanıldığını, bugüne kadar herhangi bir itiraz olmamakla kullanım davalı şirket tarafından sağlandığını, halen yapılan işlemlerin sistemde kullanıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği üzerine düşen vazifeleri eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından anlaşma gereği edimlerin ise yerine getirilmediğini, müvekkilinin ödeme almak için davalı şirket ile sayısız görüşmeler yapmak istediğini, fakat görüşmelerin sağlanamadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin mağduriyeti nedeni ile … 2 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mağduriyetinin giderilmesini istendiğini, aradan uzun bir süre geçtiğini ancak davalı şirket tarafından menfi ya da müspet bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin yapılan işlere ilişkin olarak 19.06.2020 tarih … fatura nolu 82.600,00-TL Bedelli ve 19.06.2020 tarih … fatura nolu 33.512,00 TL Bedelli faturalar düzenlenip … tarihli … 11 Noterliğinin … yevmiye numarası ile gönderildiğini, faturaların yapılan işler karşılığı olduğunu, ödeme yapılması gerekirken, davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak işbu faturalara itiraz edilerek, itiraz konu faturalar asılları ile … 38.Noterliği …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bunun üzerine 14.08.2020 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılarak, 18.08.2020 tarihinde arabuluculuk süreci başlamış ancak davalı şirketin kabul etmemesi üzerine Arabuluculuk süreci anlaşamama ile 15.09.2020 tarihinde son bulduğunu, davacı müvekkili şirketin davalı şirketten olan 116.112,00-TL alacağı ve bu alacağa fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, davacı müvekkili şirketin alacak miktarı kadar davalı şirketin taşınır ve taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi kuruluşlardan olduğunu bu sebeple hizmet alımlarının söz konusu kanun uyarınca yazılı sözleşmeye tabi olarak yapıldığını, dava konusu hizmetin de yine söz kanun uyarınca piyasadan toplanan tekliflere göre satın alma dosyasının oluşturulduğunu ve en uygun teklifi verenlerle imzalanan sözleşme gereği alındığını, davacı ile bu kapsamda herhangi bir satın alma dosyası oluşturulmadığını ve sözleşme imzalanmadığını, akdi ilişkinin ispatlamadığını, davacı ile herhangi bir fiyat anlaşması ve sözleşme yapılmadığı için hukuken geçerli olmayan sözleşmeye ilişkin kesilen faturalar ve borçtan müvekkillerinin sorumlu olmadığını bu sebeple faturalara da itiraz edildiğini belirterek, davacının davasının reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce davalı şirketin 2020 yılı BA-BS formları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabı, Talimat Bilirkişi Raporu
Mahkememizin 20/11/2020 tarihli ara kararı ile; davacı vekilince ihtiyati haciz talep edilmiş olup, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve talep yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli ara karar gereğince; Müzekkerelere cevap geldikten sonra … ATM’ye talimat yazılarak Mali Müşavir Bilirkişi eşliğinde davacının 2020 yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanuna uygun olarak yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,
Davacı ticari defter kayıt ve belgelere göre; davacı ile davalı …Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğunu ancak ilişkinin herhangi bir yazılı sözleşmeye dayanmayan açık (cari) hesap ilişkisi olduğu ,
Davacı ücari defter kayıt ve belgelere göre ; dava tarihi itibariyle davacının davalı yandan 116.112,00 TL alacaklı olduğu,
Davalının, dava konusu alacağa ilişkin olarak davacının … 2. Noterliğinin … tarik ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliği ile temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren dava konusu alacağa ilişkin olarak işlemiş faiz istenebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Talimat Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce davacı mükellef …’un işletme hesabına göre defter tutmasından dolayı BA-BS bildirimi yapılmak zorunluluğunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının keşide edilen faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, alacak var ise bunun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, Her ne kadar davaya konu hizmetin verildiği belirtiliyor olsa da; davacının gerçek kişi tacir olmadığı, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabına göre davalının defterlerinin işletme hesabına göre tuttuğu belirtildiğinden tacir olmadığı, esnaf olduğu, görev hususunun Mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle tacir olmayan davalının esnaf olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır