Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2021/306

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, müvekkili şirketin sigortalısı olup, davalıya ait … plaka nolu araç … poliçe no ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait araç 07.11.2018 tarihinde kazaya karışması neticesinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan dolayı hasar gören araç malikinin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucu kendisine 35.194,34 TL hasar bedeli ödenmesine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararı … 17. İcra … Es. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketten tahsil edildiğini, 3. Şahıslara ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz ettiğini, davalının … 11. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazaya dair iddiaları gerçeği ortaya koymaktan uzak olduğunu, kaza olduğunda müvekkile ait … plakalı aracı kullanan kişi belli olduğunu, müvekkili şirketinde şoför olarak yemek taşıma işini yapan … (T.C. No: …) olduğunu, şoför…’ın trafik kazası tespit tutanağında adının olmamasının sebebi; tarafların anlaşamaması üzerine trafik kolluğunun tespit tutanağının tanzimi için kazanın vuku bulduğu mahalle davet edilmelerine ve saatler geçmesine rağmen gelmemeleri olduğunu, kaza, şirketin bahsekonu aracı ile yemek taşınması esnasında gündüz mesai saatinin ortasında ve müvekkilin anlaşmalı olduğu firmalara öğle yemeği taşınırken, 07.11.2018 tarihinde saat 14:00 sularında gerçekleştiğini, davacı yanın, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamı talebi ile açmış olduğu iş bu davanın reddini ve icra takibinin iptalini, müdeabihin % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacı … ile yapılan sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalı ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu’nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır.
Bu nedenle, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 20/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)