Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6 Esas
KARAR NO : 2020/486

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 07/09/2017 tarihi ile 29/08/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 84 defa köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle … 11. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kara yolu taşımacılığı ile uğraşan tacir olduğunu, davacının ihlalli geçişlerin ispatına yarar herhangi bir delil sunmadığını, ihlalli geçiş yapılacağı kabul edilecek olsa bile ceza ücretinin 10 katından 4 katına düşürüldüğünü, bu indirimin cari alacaklara da uygulanacağının kanunda belirtildiğini, davacının haksız ve hukuksuz taleplerde bulunduğunu beyanla öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 8.Tüketici Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 12/11/2019 tarih ve …Esas-Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/09/2018 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 24.173,25 TL asıl alacak, 1.794,96 TL faiz, 323,09 TL KDV olmak üzere 26.291,30 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/01/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik – Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/05/2020 teslim tarihli raporda özetle;
1- Dosya kapsamı incelendiğinde, …, …, …, …, … ve … plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki 84 kez ihlali geçiş resimlerinin, kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu,
2. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre, Davacı … A.Ş.’ nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve gerçek kişi olduğu,
3. Davalının,…,…, …, …, … ve … plakalı araçları ile 07.09.2017 -29.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, … 11.lcra Müdürlüğünün …Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının, 10.10.018 tarihinde, icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı;
25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dön katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen yollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir: hükmüne istinaden;
Asıl alacak içinde yer alan geçiş ücreti ne ek cezanın 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği ve icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 24.173,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce ticari faiz 1.794,96 TL ve KDV 323,09 TL olmak üzere toplam 26.291,30 TL talebinde bulunulduğu,
Yukarda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 84 kez ihlalli geçişlerin geçiş ücreti ve ceza tutarının 24.173,25 TL Faizinin 1.794,96 TL ve KDV sinin de 323,09 TL olmak üzere toplam 26.291,30 TL olarak hesaplandığı,
5 Davacı … sorumlu olduğu …işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlali geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verdiği, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada KUSURUNUN OLMADIĞl,
6. Davalı …, …, …, …, … ve … plakalı araçların maliki … araçların 07.09.2017 -29.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … geçişlerinden sorumlu olması gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 26.291,30 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 04/05/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının … 11 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 24.173,25 TL asıl alacak, 1.794,96 TL işlemiş faiz, 323,09 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, takibe konu alacak miktarının likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 11 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 24.173,25 TL asıl alacak, 1.794,96 TL işlemiş faiz, 323,09 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.795,95 TL harçtan peşin alınan 448,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.346,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.943,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.368,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
493,39 TL Harç Masrafı
800,00 TL Bilirkişi Ücreti
75,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.368,79 TL