Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO : 2020/559 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu … Şirketi arasmda davalı/borçlu …’nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle ekte sunulmakta olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsammda … no.lu … Hesabı açılıp kullandırıldığını, konu sözleşmeye istinaden açılan … Hesabı davalının ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile 13.07.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini, davalıdan konu kartın iadesi ve kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi talep ve ihtar edildiğini, müvekkilinin, davalıdan ihtarname keşide tarihi olan 16.07.2018 tarihi itibarı ile işlemiş faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafları hariç 10.647,78-TL alacağı bulunmakta olup konu tutarın ödenmesi hususunda kendilerine … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, konu tutarlar ile birlikte fer’ilerin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlular aleyhinde … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasmda icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, davanın kabulü ile davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasma sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlularm takibe konu alacağm % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, hesap özeti, Hesap Eksreleri, Bilirkişi Raporu
… 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Bankası vekilince 09.10.2018 tarihinde … Ltd. Şti ile … aleyhine kredi taahhütnamesi/ sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti sebebine dayanılarak 10.647,78-TL asıl alacak, 787,08-TL faiz, 39,35-TL %5 gider vergisi, 409,16-TL masraf olmak üzere 11.883,37-TL nakit toplamı ve 1.600,00-TL gayrınakit toplamı olmak üzere toplamda 13.483,37-TL üzerinden icra takibine geçildiği, … vekilince 18.10.2018 tarihinde borca, işlemiş faize, tüm ferilerine ve faiz oranlarına itiraz etmiş olduğu, itirazla bu borçlu yönünden icra takibi durmuştur.
Delillerin toplanmasını müteakip dosya Banka Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Raporu 16.10.2020 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
“…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … ŞTİ arasında 13.10.2015 tarihinde 500.000.00 TL LİMİTLİ Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefil …’da iş bu sözleşmeyi 500.000.00 TL limitle müteselsil kefaletle imzadığı,
Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,dava dışı asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı kefilden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK 10.647.78 TL 10.647.78 TL 10.647.78 TL
TEMERRÜT FAİZİ 787.08 TL 774.66 TL 774.66 TL
BSMV 39.35 TL 38.73 TL 38.73 TL
MASRAF 409.16 TL 800.15 TL 800.15 TL
TOPLAM 11.883.37TL 11.870.33 TL 11.870.33 TL
11.870.33 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,,
Borç tamamen öndeninceye kadar 10.647.78 TL asıl alacak üzerinden talep doğrultusunda % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin istenebileceği,
Davacı bankanın davalıdan sözleşme şartlarına göre 1.600.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği ancak çek seri nosu sunulmadığı…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna itirazda bulunulmuş ve fakat Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davacı ile dava dışı arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının kefil olup olmadığı, kefil ise davacıya karşı sorumlu olup olmadığı, kefil olarak sorumluluk şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, sorumluysa bunun miktarı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı ile dava dışı asıl borçlu … Şti arasında 13.10.2015 tarihinde 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi 500.000,00-TL limitle müteselsil kefaletle imzaladığı ve kefil sıfatını aldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.2/b maddesi gereğince banka kayıtlarının esas alınacağı, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanununa uygun olarak kedilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü, davalı kefil …’nın sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, dolayısıyla eşin rızasının aranmadığı, davaya konu banka alacağının şirket kredi kartından kaynaklandığı, 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca TCMB azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıkladığı, dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı ve temerrüt faiz oranlarının TCMB tarafından belirlendiği, TCMB tebliğine göre 01.04.2017 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %33 olarak belirlendiği, davacı bankanın ise %30,24 olarak talepte bulunduğu, davacı bankanın dava dışı şirket ile davalı kefile Gebze 6. Noterliğinin 16.07.2018 tarihli 28056 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, dava dışı borçluya sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 18.07.2018 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesine göre teslim edilmiş sayılacağı, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 20.07.2018 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılacağı, davacı bankanın dava dışı asıl borçluya kullandırmış olduğu şirket kartından dolayı işlemiş faiz de dahil olmak üzere 10.647,78-TL alacaklı olduğu, akdi faiz ve temerrüt faizi toplamı olarak 774,66-TL olarak hesaplandığı, 38,73-TL BSMV, 409,16-TL masraf hesaplandığı, dolayısıyla 09.10.2018 takip tarihi itibarı ile toplam borç miktarının 11.870,33-TL olduğu, davalı asıl borçlunun uhdesinde 3 adet çek bulunduğu, 5941 sayılı Kanun gereğince muhatap bankanın ibraz eden dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarların 29.01.2018 tarihinden itibaren 1.600,00-TL olduğu, 1 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre kefilden 1.600,00-TL çek depo talebinde bulunulabileceği ancak çek seri numarasının bildirilmediği, dolayısıyla davalının … 8. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 10.647,78-TL asıl alacak, 774,66-TL temerrüt faizi, 38,73-TL BSMV, 800,15-TL masraf olmak üzere toplamda 11.870,33-TL üzerinden devamına, 10.647,78-TL tamamen ödeninceye kadar icra takip tarihinden itibaren %30,24 oranında ve TCMB’ce 3 ayda bir deklare edilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin işletilmesine, alacak likit olduğundan 11.870,33-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, çek seri numarası bildirilmemiş olduğundan çek depo talebi 1.600,00-TL’nin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 8. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA
… 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 10.647,78-TL asıl alacak, 774,66-TL temerrüt faizi, 38,73-TL BSMV, 800,15-TL masraf olmak üzere toplamda 11.870,33-TL üzerinden DEVAMINA,
10.647,78-TL tamamen ödeninceye kadar icra takip tarihinden itibaren %30,24 oranında ve TCMB’ce 3 ayda bir deklare edilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin İŞLETİLMESİNE,
11.870,33-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Çek depo talebi 1.600,00-TL’nin REDDİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 810,86-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 142,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 668,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 142,67-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 49,00-TL posta giderinden ibaret toplam 961,20-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 960,14-TLsinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.16.11.2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)