Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2022/18
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın davacı şirkete … no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava dışı … yönetimindeki 18.07.2018 tarihine yönetimindeki … plakalı araç ile seyrederken davacı şirkete sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazada davacı şirket aracını kullanan sürücü … ehliyetsiz olduğunu, aynı zamanda KTK 56/c maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 4.097,37 TL hasar tazminatının 13.09.2018 tarihinde ödendiğini, poliçe genel şartlarının B4 maddesine göre sigortalısına rücu edebileceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, trafik sigortası genel şartları hükümleri uyarınca davalıya rücu yazısı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ödemenin rücuen tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, trafik kayıtlar, hasar dosyası, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar ödemesi nedeniyle rücu istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının … 31 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına konu rücu alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafa icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının haksız fiilden kaynaklanan davalarda HMK 16.Maddesi gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraf delillerinin toplanmasının ardından Mahkememizin 16/07/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/1/2021 tarihli raporda özetle;
“1.Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı şirkete ZMS sigortalı ve davalı şirkete ait… plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü… % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 4.097,37 TL olduğu
3.Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 470,80 TL olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Eldeki davada dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 18.07.2018 günü saat 17:29 sıralarında … ilçesi İstinye mahallesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken önünde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu, dava dışı sürücü … ise … plakalı aracıyla kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.36’ya göre motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.
Dava konusu olayda ise sürücü… otomobil kullanmasına rağmen bu aracı kullanmak için gerekli B sınıfı ehliyete sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kazanın meydana gelişinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü… otomobil kullanmak için gerekli eğitimleri almamasının ve dolayısıyla gerekli ehliyete sahip olmamasının etkili olduğu ve kazanın münhasıran sürücü… motosiklet kullanmak için gerekli eğitimleri almaması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Trafik Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinin (c) bendi; “Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise Sigorta Ettirene rücu edilebilir.” şeklindedir. Buna göre, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücü ehliyetsiz ise teminata giren herhangi bir tazminatı ödeyen Sigortacı, Sigorta Ettirene rücu edebilir ve ödediği bedeli talep edebilmektedir.
Dosya incelendiğinde, olayla ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sigortalı aracı kullanan sürücü… otomobil kullanmak için gerekli “B” sınıfı sürücü belgesinin olmadığı belirtilmiştir.
Ayrıca ödemeye temel oluşturan raporda belirtilen hasarlı parçalar kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda somut olayda davacı şirket tarafından anılan hasara ilişkin olarak hasar gören araç malikine, dosyada bulunan ödeme belgesi karşılığı 13.09.2018 tarihinde 4.097,37 TL ödendiği, davacı şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4- (c) maddesi gereğince İşleten ve Sigorta Ettiren konumundaki davalıya rücu etme hakkı ve kazada aracı zarar gören dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı toplam 4.097,37 TL tutarındaki zarar bedelini rücuen talep etme hakkının doğduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 31.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.097,37 TL asıl alacak, 213,18 TL faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının … 31.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.097,37 TL asıl alacak, 213,18 TL faiz üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 294,45 TL harçtan peşin alınan 73,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.310,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.106,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/01/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
128,02 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
78,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.106,02 TL