Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2021/756

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Banka tarafından …, … ve …’nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle … A.Ş. lehine açılan ve kullandırılan Kredi hesapları 28.10.2019 tarihi itibariyle kapatıldığını,kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar … 6 Noterliği’ nm … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeri borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden, borçlular hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile iiamsız icra takibine geçildiğini ve davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden, söz konusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki devayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalıların yetki itirazlarının reddine, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … A.Ş,…ve … vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Türkiye’nin güç elektroniği sektöründe lider şirketlerinden biri olan …, 2000 yılından bu yana ülkemizde ihtiyaç duyulan Güç Sistemlerini tasarlamak, üretmek, satış ve satış sonrası servis hizmetlerini vermek amacıyla …’da faaliyet gösterdiğini, kuruluşundan itibaren önceliğini teknolojiyi üretmeye adayan …, tasarımlarını kendi … Merkezinde en güncel teknolojiyle ve kendi mühendisleriyle gerçekleştirdiğini, bugüne kadar 100’ün üzerinde teknolojik ürün geliştiren …, patentlerini korumaya önem vererek UPS. Redresör ve invertör teknolojileri için dünya çapında geçerli olan patentlerini aldığını, insan odaklı bir misyona sahip olan …, güç kaynakları sektöründe sağladığı hizmet ve ürünlerle, Türkiye’nin ve Dünya’nm ihtiyaç duyduğu her türlü elektronik güç kaynaklarını müşterilerine sunmayı, sürekli geliştirdiği cihazlarıyla da Dünva’da takip edilen teknolojileri yaratarak, satıştan sonraki hizmetleriyle müşteri memnuniyetini en üst düzeyde tutmayı ilke edinmiş ve bilinen bir Şirket olduğunu, icra takibi tarihinde iddia edilen alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiğini, kesinleşmiş ve likit bir alacak söz konusu olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atılan kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe konu miktar yönünden davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 17/01/2020 tarihinde 98.702,71 TL asıl alacak, 8.474,62 TL muaaceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 38,16 temerrüt faizi, 423,72 TL faizin % 5 gider vergisi, 1.156,82 TL masraf olmak üzere toplam 108.757,87 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçluların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraf delillerinin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkememizin 29/06/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 31/08/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“Davacı banka ile davalı asıl borçlu ZENGÎNCE’ arasında 27.11.2014 tarihinde 1.150.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,(sözleşme kasada)Davalı kefilller, …,…,…’DE iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları
Davacı banka KREDİ ALACAKLARINA ilişkin, …A.Ş ve … tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 98.702.71 TL asıl alacak 8.300.24 TL işlemiş faiz ve 415.01 TL BSMV ve 1.156.82 TL masraf olmak üzere toplam 108.574.78 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın 174.38 TL, İşlemiş faiz yönünden 8.71 TL BSMV yönünden fazla talebinin yerinde olmadığı,
98.702.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Davacı banka KREDİ ALACAKLARINA ilişkin, … tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 98.702.71 TL asıl alacak 5.649.74 TL işlemiş faiz ve 282.49 TL BSMV ve 1.156.82 TL masraf olmak üzere toplam 105.791.76 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın 2.824.88 TL, İşlemiş faiz yönünden 141.23 TL BSMV yönünden fazla talebinin yerinde olmadığı,
98.702.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 27/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıkları, sözleşmenin 13.2./b maddesi doğrultusunda çıkabilecek uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği, bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli şekilde düzenlendiği, mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, buna göre davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla doğan borçtan sorumlu oldukları anlaşıldığından davalıların, … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalılar … AŞ ve … yönünden; 98.702,71 TL asıl alacak, 8.300,24 TL işlemiş faiz, 415,01 TL BSMV, 1.156,82 TL masraf alacağı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 38.16 oranında temerüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’si ile birlikte devamına, Davalılar … ve … yönünden; 98.702,71 TL asıl alacak, 5.649,74 TL işlemiş faiz, 282,49 TL BSMV, 1.156,82 TL masraf alacağı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 38.16 oranında temerüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalıların, … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere;
a) Davalılar… AŞ ve … yönünden; 98.702,71 TL asıl alacak, 8.300,24 TL işlemiş faiz, 415,01 TL BSMV, 1.156,82 TL masraf alacağı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 38.16 oranında temerüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
b) Davalılar … ve … yönünden; 98.702,71 TL asıl alacak, 5.649,74 TL işlemiş faiz, 282,49 TL BSMV, 1.156,82 TL masraf alacağı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 38.16 oranında temerüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 7.416,74 TL harçtan peşin alınan 1.857,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.559,42 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, ( 5.369,31 TL’sinden davalılar … ve …’nin sorumlu tutulmasına, )
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.857,32 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre ‭1.357,71 TL’sinin davalılardan, kalan miktarın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.264,60 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (14.000,22 TL’sinden davalılar … ve …’nin sorumlu tutulmasına, )
7-Davalılar … A.Ş,… ve … kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.966,11 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, ( 183,09 TL’sinden …. A.Ş ve …’ın sorumlu tutulmasına, )
8-Davacının yapmış olduğu toplam 1.169,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.167,43 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, ( 1.137,50 TL’sinden … ve …’nin sorumlu tutulmasına, )
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
54,40 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
215,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.169,40 TL