Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2021/472

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu Tazminatından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Rücu Tazminatından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 19.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde, 02.04.2018 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktaki …’nin yaptığı çalışma sebebiyle davalıya ait tesisattan akan suların işyerine dolması sebebiyle boyalar, raflar, muhtelif demirbaşın hasarlanmış olduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede meydana gelen hasarın … hattından kaynaklandığının belirlenmiş olduğunu, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısı hesabına 09.04.2018 tarihinde 4.209,00 TL ödendiğini ve müvekkilinin ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, …’nin zararı tazmin etmemesi sebebiyle aleyhinde icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, …’da temiz suyun kaynağından abonelere ulaşması için gerekli tüm işlemlerin davalı …’nin görev ve yetkisinde olduğunu, su sayacının sökülüp takılması vs. tüm işlemlerin bizzat … ya da onun anlaşmalı şirketleri tarafından yapıldığını, bu olayda davalı çalışanlarının ihmali hareketinden ya da tesisatlarındaki arızalardan doğan zarardan iş sahibi/işveren …’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev ve zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması ve tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, binaya ait yapı ruhsatının olmamasının, bina ve müştemilatının proje ve ruhsata aykırı yapılmış olmasının illiyet bağını kesen nedenler arasında açıkça vurgulanmış olup işbu davada dahi araştırılması gerekli hususlar olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları gereği tapu sicil müdürlüğü ve belediyeden dava konusu taşınmazla ilgili plan, ruhsat, proje ve eklerinin getirtilmesi, akabinde mahallinde keşif yapılarak mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesinin zorunluluk teşkil ettiğini, dava miktarına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, söz konusu hasar ile alakalı kayıtlarında ve yerinde yapılan incelemede … adresindeki binadan, hasarın oluştuğu tarihte İdareye herhangi bir bildirimin yapılmamış ve İdare tarafından hasara ilişkin herhangi bir tutanak da tutulmamış olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı sigortacı tarafından açılan dava, TTK 1472.maddesinden kaynaklanan sigorta rücu tazminatına ilişkin İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait işyerine su dolması nedeniyle meydana gelen boya, raf ve demirbaş hasarının davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmasından dolayı, davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, görev itirazının ve zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davanın sigorta hukukuna dayalı olması nedeniyle görev itirazının reddine, olay tarihinin 02.04.2018 olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.10 maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zaman aşımına uğradığı, davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı … aleyhine 10.08.2019 tarihinde icra takibi yaptığından takip tarihi itibarı ile zamanaşımının kesildiği dikkate alınarak zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
İlgili … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/08/2019 tarihinde rücuen tazminattan kaynaklanan 4.209,00 TL asıl alacak, 992,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.201,78 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/08/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; icra öncesinde müvekkili idareye başvuruda bulunulmamasının kötü niyetli olduğunu, söz konusu borca dayanak bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya sigorta uzmanı …, çevre mühendisi … ve emlak danışmanı …’a tevdi edilmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Sigorta yönünden, Davacı … Sigorta A.Ş’nin dava dışı sigortalısı …’a ait … adresindeki işyerini, dava konusu 02.04.2018 tarihli olayı da kapsayan ve 11.08.2017-11.08.2018 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 150.000,00TL Emtia, 50.000,00 TL … Cihaz, 15.000,00 TL Dekorasyon Teminatı olmak üzere toplam 215.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden, yangın, hırsızlık, dahili su ve muhtelif ek rizikolara kaşı sigorta ettirdiği, davacı … Sigorta A.Ş’nin yapılan hasar ihbarı üzerine … no.lu hasar dosyasını açtığı, hasar miktarının tespiti için sigorta eksperi görevlendirdiği, sigorta eksperi tarafından sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz sonucunda 06.04.2018 tarihli … no.lu Ekspertiz Raporu tanzim edildiği ve eksperin tespit etmiş olduğu 4.208,80 TL hasar bedelini 4.209,00 TL olarak 09.04.2018 tarihinde sigortalısına ödediği, Ekspertiz Raporunda işyerinin, zemin üzeri 4 katlı binanın bodrum ve zemin katında, tekstil mağazası ve depo olarak kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği ve kullanım alanının 250 m2 olduğu, yapılan incelemede 02.04.2018 tarihinde sokaktaki …’ye ait su hattından akan suların sigortalı işyerine dolması sonucu, bodrum kattaki duvar boyaları, rafların ayakları, koltuk takımının metal ayakları, ofis masasının ayakları, evrak dolabı ve sehpanın suya maruz kalması sonucunda hasarlandığı ve ayrıca bodrum kattaki zeminde çuvallar içinde duran malların ıslandığı, kurutulunca bir sorun kalmadığı hususlarının belirtildiği, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı … Sigorta A.Ş yapılan bu ödeme ile TTK.’nun 1472. maddesi gereğince 09.04.2018 ödeme tarihi itibariyle sigortalısının haklarına halef olduğundan yaptığı ödemeyi ödeme tarihi itibariyle davalı …’den rücuen talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır.
Hasar tespiti yönünden, Dava konusu su baskını olayı ile ilgili olarak yapılan ekspertiz sonucunda tanzim edilen Ekspertiz Raporu ile sigortalı işyerinde 4.208,80 TL hasar tespit edilmiş, malzeme ve işçilik ücretleri olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir bulunmuş olup davacı sigorta şirketinden talep edebilecektir, gerçek zarar miktarı 4.209,00 TL’dir.
Kusur tespiti yönünden, … Genel Müdürlüğü Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Müdürlüğü’nün göndermiş olduğu 22.03.2021 tarihli cevabi yazısı ile belirtildiği üzere, … adresinde 15.04.2018 tarihinde şube yolu temiz su tamiri yapıldığı, ekli İş Emrinin incelenmesinde, … adresinde 15.04.2018 tarihinde Şebeke Suyu tamiri yapıldığı ve 1 m. Parke Kazı, ¾ 1 adet Bağ ve ¾ 1 adet Nipel değişikliği yapıldığı tespit edilmiş olup davacının sigortalısının işyerindeki dava konusu hasarın davalının kusurundan doğduğu kabul edilmiştir.
02.04.2018 tarihinde meydana gelen ve dava konusu hasara neden olan su baskını olayı üzerine davacı … Sigorta A.Ş.’nin TTK.’nun 1472. maddesine göre sigortalısına 09.04.2018 tarihinde ödemiş olduğu tazminattan dolayı sigortalısının haklarına halef olduğu ve 09.04.2018 tarihi itibariyle yapmış olduğu ödemeyi davalı …’den rücuen talep etme hakkına sahip olduğu, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 4.209,00 TL olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 355,28 TL ilam harcından peşin yatırılan 62,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 62,82 TL peşin harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 192,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.109,32 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır