Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/58 Esas
KARAR NO : 2020/585

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/09/2009
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2007 tarihinde Devreshan kat 1 deki taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın müvekkiline boş ve oldukça bakımsız olarak teslim edildiğini, …oğlu 35.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye no.lu ihbarnamesi ile Sözleşmenin feshedildiğini ve taşınmazın, müvekkili tarafından 30.09.2008 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin, taşınmazda bir kısım tamirat ve tadilatlar yaptırdığını, bu tamirat ve tadilatlar sonucunda taşınmazın ekonomik değerinin arttığını, davalının bunu bilmesine rağmen müvekkiline gönderdiği … 2 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile haksız ve mesnetsiz bir kısım taleplerde bulunduğunu, müvekkili tarafından … Noterliğinden göndermiş oldukları cevabi ihtarnamede taşınmazdaki menkullerin iadesini talep ettiklerini, ancak davalının bugüne kadar malları iade etmediği gibi bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, 156.735,39 TL ile mecurda bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin aynen iadesine, aksi halde bedeli karşılığı 331.853,41 TL olmak üzere toplam 488.588,80 TL.nin davalıya tebliğ edilen ihtarname tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle davalı hakkında bu davayı açmıştır.
Davacı karşı davalı vekili 24/05/2012 havale tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle taşınmazda yapılan ve değer artışına neden olan sabit değerler karşılığı yönünden 156.735,39 TL olan taleplerini 165.416,00 olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı Davasında:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;Davalı vekili, 21.01.2010 tarihinde harcını yatırarak açmış olduğu karşı davasında ve cevap dilekçesinde; iş bölümü ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davacının talebinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve davacıya yöntemine uygun olarak anahtar teslimi gerçekleştirilmediğinden kira sözleşmesinin sona erdiği 15.11.2008 tarihine kadar ödenmemiş olan 2008 yılı Kasım ayı 15 günlük kira parasının fazlaya ilişkin haklar ve diğer haklar saklı olarak şimdilik 3.940,67 Euro+KDV (8.132,75 TL+KDV -dava tarihi itibarıyla harca esas değeri) ve yine 2008 yılı Kasım ayı 15 günlük aidat ödemesinin fazlaya ilişkin haklar ve diğer haklar saklı olarak şimdilik 1.946,00 TL miktarında olarak hesaplanması ile toplam tutarın 3095 Sayılı Kanunun 2/11 maddesi gereği işleyecek olan avans faiziyle birlikte davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, faiz yürütülmesi talebinin 3095 Sayılı Kanunun 2/11 maddesinde tanımlanan avans faizi oranında olacak şekilde, kira parası ve aidat alacağı için sözleşmede belirli muacceliyet ve temerrüt tarihinden işleyecek şekilde kabulüne, Sözleşmenin sona erdiği 15.11.2008 tarihinden fiili tahliye anına kadar geçecek süre için aylık 11.500 Euro’dan az olmamak üzere ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin haklar ve diğer haklar saklı tutularak, şimdilik 15.000 Euro (30.957,00 TL ) ecrimisil bedelinin dava tarihi itibarıyla harca esas değeri tutarındaki kısmının 3095 Sayılı Kanunun 2/11 maddesi gereği işleyecek olan avans faiziyle birlikte davacıdan alınarak, müvekkiline ödenmesine, faiz yürütülmesi talebinin 3095 sayılı Kanunun 2/11 maddesinde tanımlanan avans faizi oranında olacak şekilde, kira parası ve aidat alacağı için sözleşmede belirli muacceliyet ve temerrüt tarihinden işleyecek şekilde kabulüne karar verilmesi istemiyle davacıya karşı dava açmıştır.
Toplanan Deliller:
Bilirkişi raporları, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; menkul malların iadesi istemine ilişkindir.
Dava sırasında iadesi talep edilen menkul mallar davacıya iade edilmekle dava konusuz kalmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 21.10.2013 tarih 2013/1645 esas 2013/13955 karar sayılı ilamı ile davalı tarafından iade edilmeyen menkul malların iadesi yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananda bırakılan ve davalı tarafından iade edilmeyen menkul malların iadesini istemiş, ancak dava dilekçesinde istenilen menkul malların ne olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece istenilen menkul eşyanın neler olduğunun cins, nitelik, miktar ve değer yönünden açıklattırılması gerekir. Kabule görede gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük yaratmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkememizin (Kapatılan İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi) 29/06/2012 tarihli 2011/95 esas, 2012/173 karar sayılı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası verilen karar ise Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/661 esas, 2019/5775 karar sayılı kararı ile;
“Somut olayda; Mahkemece asıl dava yönünden ilk verilen hükümde; 165.416 TL asıl alacağa ve menkullerin iadesine karar verilerek, 9.825,71 TL ilam harcının tahsili ile davacı lehine 14.374,96 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bozma sonrasında verilen hükümde, ilk verilen hükümden bahsedilmeden ve sadece menkul malların teslimine karar verilerek, sadece menkul malların tesliminden kaynaklı yargılama giderleri ve vekalet ücretine ayrıca hükmedilmiş gibi, infazda tereddüt yaratacak şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Verilen hüküm yargılama giderlerine ilişkin kısmı bakımından yukarda yapılan açıklamaya ve yer verilen yasal hükümlere uygun düşmediğinden ve infazda tereddüt yaratacağından yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”
Gerekçesi ile bozulmuştur. Karar düzeltme ile bozmaya ek olarak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/5680 esas 2019/10322 karar sayılı karar ile;
“Mahkemece; asıl ve karşı davaya yönelik ayrı ayrı ve ayrıntılı gerekçe ile hüküm kurularak sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.”
Gerekçesi ile bozulmuştur.
Davalı, dava konusu malları davacıya iade etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Mahkememizce verilen ilk hükümde belirlenen 14.374,96 TL vekalet ücreti hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanmıştır. Malların iadesine ilişkin talep ise ayrı bir talep olup ayrı vekalet ücretine ve bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin kesinleşmeyen hüküm olan menkul malların iadesine ilişkin olması nedeniyle yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle menkul malların iadesine ilişkin talep yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
A) Bozmaya konu edilen menkul mallar yönünden;
1- Asıl davada malların iadesine ilişkin istemin konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı nın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan masraflardan, (bozma öncesi yapılan masraflar tazminat miktarına göre oranlanmış ve infaz edilmiş olmakla) davacı tarafından yapılan 221,80.TL keşif harcı, 1.650,00.TL bilirkişi ücreti, 395,00.TL posta masrafı olmak üzere 2.266,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Tahsilde tekerrür olmamak üzere, AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
B) Asıl davada alacak talebi yönünden; (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 21.10.2013 tarih 2013/1645 esas 2013/13955 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla)
Davacı karşı davalı … A.Ş tarafından … Tic.A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile, 156.735,39 TL nin ihtarname tebliğ tarihi 05/06/2009 tarihinden 8.680,61 TL nin dava ıslah tarihi olan 24/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan (9.825,71 TL) ilam harcının davalı …’den tahsiline, peşin harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T.gereğince hesaplanan (14.374,96 TL) vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı (8.193,10 TL) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
C) Karşı dava yönünden; (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 21.10.2013 tarih 2013/1645 esas 2013/13955 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla)
Davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulü ile, 2008 yılı Kasım ayının 15 günlük kira bedeli olan 8.095,36 TL ve ortak gider miktarı olan 1.946 TL nin temerrüd tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren 13 aylık ecrimisil bedeli 13.000 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan (1.368,66 TL) ilam harcının davacı karşı davalı …’dan tahsiline, peşin harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T.gereğince hesaplanan (2.764,96 TL) vekalet ücretinin davacı karşı davalı …’dan tahsili ile davalı karşı davacı …’e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. gereğince karşı davanın ret olunan miktarı üzerinden hesaplanan (1.200,00 TL) vekalet ücretinin davalı karşı davacı…’den tahsili ile davacı karşı davalı … Şirketine verilmesine,
Davalı karşı davacı Devres tarafından yapılan (1.210,12 TL) yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı değerlendirilerek takdiren % ’74’üne isabet eden (895,49 TL) ‘nin davacı karşı davalı …’dan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
Dair, davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)