Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2021/161

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, …, … plakalı araçları ile 24.09.2016-14.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle … 19.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ticari araç işlettiği süreler zarfında hep PTT hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, davacı tarafın özellikle gidip ödeme yapması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafından ödeme yapılmadığına dair hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek istediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/1/2017 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 870,65 TL asıl alacak, 66,72 TL faiz, 12,01 TL KDV olmak üzere toplam 949,37 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Eldeki davada, davacı tarafın davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 355,53 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptalinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerindedir. Ancak somut olayda, davalı borçlu itirazında … hesabında parasının bulunmasına rağmen ceza kesildiğini, hesabında para olmasa bile kendisine ödeme yapılması yönünde herhangi bir bildirim yapılmadığını ileri sürdüğünden bu iddialarını ispatla mükelleftir.
Buna göre tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; geçiş ihlali yapan aracın kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa’nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) “dört katı” tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu … plakalı aracın 24/09/2016 – 14/07/2017 tarihleri arasında ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı, ancak ücretinin ödenmediği, davacı ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında yapılan Protokol’ün 8/2. Maddesinde 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi uyarınca görevli şirketin ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça ihlalli geçiş sırasında davalı tarafa gerekli uyarı bildirimlerinin yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının … 19 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 326,05 TL asıl alacak, 24,99 TL işlemiş faiz ve 4,50 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 19 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 326,05 TL asıl alacak, 24,99 TL işlemiş faiz ve 4,50 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 355,53 TL (AAÜT 13/2 Maddesi Gereği ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 153,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/02/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
108,80 TL Harç Masrafı
45,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 153,80 TL