Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/574 Esas
KARAR NO : 2021/814

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … olarak faaliyet gösterdiği iş yerinde … AŞ’nin … Müşteri Numarası ile kayıtlı abonesi olarak elektrik kullandığını, davalı yan çalışanları 11/10/2019 tarihinde müvekkiline ait elektrik sayacını değiştirdiklerini, bu durum müvekkili tarafa faturasına itiraz ettiği zaman söylenmiş olup daha öncesinde müvekkilin bu duruma ilişkin bilgisi olmadığını, daha sonrasında davalı yan tarafından müvekkili aleyhine eski sayacın eksik ölçüm yaptığı gerekçesi ile 05.12.2019 Fatura tarihli ve Sayacın hatalı tüketim kaydetmesi açıklamalı olarak 17.04.2019-14.10.2019 tarihli dönem için 4906,20 Tl bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili kendisine gelen fark faturasını iş yeri elektriğinin kesilmemesi ve kaçak durumuna düşmemek için ödemek zorunda kaldığını, ancak gelen faturalar değerlendirildiğinde yeni sayaç takıldıktan sonra gelen faturanın da önceki aylarla benzer olduğu görüldüğünü, bu durumda fark faturasında yer alan miktarın haksız olduğu müvekkilin böyle bir tüketimde bulunmadığı aşikar olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 07.11.2019 tarihli faturanın iptali ile yapılmış ödenmiş olan faturanın faiziyle beraber müvekkile iadesine, yargı giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sayacın değiştirilmesi ve eski sayacın laboratuvarda yapılan incelemesi neticesinde ”değiştirilen … elm sayacın hata kayıt oranı %71,95 olup mikroişlemci arızası ve ölçüm devresinin bozuk/EK32 olduğu” tespit edildiğini, buna istinaden müvekkili şirket tarafından 17.04.2019- 14.10.2019 tarih aralığına dair ek tüketim bedeli hesaplandığını, ancak davacı yanın müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil kurum tarafınca sayaç üzerinden yeniden yapılan incelemede ”hatalı oranlı artış olmadığı” tespit edildiğini, bu doğrultuda yeniden hesap yapılarak davacının kullanım yaptığı 377 kWh üzerinden, ek kullanım faturasına konu 5772 kWh mahsup edilerek 5395 kWh davacı yanın sonraki kullanım bedellerinden tenzil edildiğini ve 16.12.2019 tarihinde bildirildiğini, öncelikle açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyerindeki elektrik tüketimine ilişkin düzenlenen 07/11/2019 tarihli elektrik faturası nedeni ile borçlu olup olmadığı, istirdat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Taraf delillerinin toplanmasının ardından Mahkememizin 23/02/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/04/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“1- Dava konusu 4.906,20 TL tutarındaki fatura yukardaki tabloda hesaplanmış olup, faturadaki 384,463 kWh tüketimin tutarı olan 279,96 TL’ nin normal 07.11.2019- 05.12.2019 dönemine ait tutar olduğu, kalan 5.772,210 kWh tüketimin tutarı olan 3.653,76 TL nin de 05.12.2019 – 07.10.2020 dönemlerine ait ek tüketim olduğu,
2- Davacının, dava konusu 4.906,20 TL tutarındaki faturadaki 279,96 TL tutarındaki normal aylık tüketim bedelinden sorumlu olduğu, kalan 3.653,76 TL tutarındaki ek tüketimden sorumlu olmadığı,
3- Davacı tarafından ödenen ve dava konusu 4.906,20 TL tutarlı faturadaki; 279,96 TL normal enerji bedeli, 27,99 TI. enerji fonu bedeli, 55,99 TL TRT bedeli ve 139,99 TL BTV bedeli ve 90,67 TL KDV olmak üzere toplam 594,60 TL kadar davacının, davalıya borçlu olduğu söz konusu tutarında davacı tarafından davalıya ödendiği,
Kalan ve davacı tarafından ödemesi peşin yapılan 3.653,76 TL + 657,67 TL KDV toplam 4.311,43 TL kadar davacının, davalıya borçlu olmadığı, davacının istirdat talebindeki şartların da mevcut olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi amacıyla Mahkememizin 22/06/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/08/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“1- Dava konusu 4.906,20 TL tutarındaki faturada, 384,463 kWh tüketimin tutarı olan 279,96 TL nin normal tüketim olup, 07.11.2019 – 05.12.2019 dönemine ait tutar olduğu, kalan 5.772,210 kWh tüketimin tutarı olan 3.643,76 TL nin de 05.12.2019 – 07.10.2020 dönemlerine ait ek tüketim olduğu,
2- Davacının, dava konusu 4.906,20 TL tutarındaki faturadan, yukarda tabloda hesaplanan 356,74 TL tutarındaki normal aylık tüketim bedelinden sorumlu olduğu, kalan 4.906,20 TL – 356,74 TL =4.549,46 TL den sorumlu olmadığı,
3- Bu nedenle, davacı tarafından tamamı ödenen ve dava konusu 07.11.2019 tarihli 4.906,20 TL faturadan, davacının, 356,74 TL tutarındaki normal tüketimden sorumlu olduğu, kalan 4.549,46 TL ek tüketimden sorumlu olmadığı, davacının istirdat talebinde bulunma şartlarının da mevcut olduğu, davalı, 4.549,46 TL tutarındaki bedelin davacıya iade etmesinin gerektiği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Alınan ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, davacının iş yerine elektrik teminine ilişkin taraflar arasında 30/03/2012 tarihli “Perakende Satış Sözleşmesi”nin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafça yapılan sayaç değişikliği neticesinde sökülen sayacın eksik ölçüm yapıp yapmadığı, davacının 07/11/2019 tarihli elektrik faturası nedeni ile borçlu olup olmadığı, istirdat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davalı yetkililerince 11/10/2019 tarihinde davacının işyerindeki sayacın değiştirildiği, sökülen sayacın eksik ölçüm yaptığı gerekçesiyle 05/12/2019 tarih ve sayacın hatalı tüketim kaydettiği 17.04.2019-14.10.2019 tarihli dönem için 4.906,20 Tl bedelli fatura tanzim edildiği, davacının söz konusu faturayı ödediği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Buna göre yapılan yargılama, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, davacı tarafından tamamı ödenen ve dava konusu 07/11/2019 tarihli 4.906,20 TL faturadan, davacının, 356,74 TL tutarındaki normal tüketimden sorumlu olduğu, kalan 4.549,46 TL ek tüketimden sorumlu olmadığı, davacının istirdat talebinin yerinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının dava konusu 07/11/2019 tarihli ve 4.906,20 TL bedelli faturanın 4.549, 46 TL ‘sinden borçlu olmadığının tespiti ile ödemesi yapılan 4.549,46 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacının dava konusu 07/11/2019 tarihli ve 4.906,20 TL bedelli faturanın 4.549, 46 TL ‘sinden borçlu olmadığının tespiti ile ödemesi yapılan 4.549,46 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 310,77 TL harçtan peşin alınan 83,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 83,79 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 356,74 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.061,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 984,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
54,40 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
107,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.061,40 TL