Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2020/394 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır yedek parça işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirketten belirli aralıklarla yedek parça satın alındığını ancak bedellerinin ödenmemiş ve temerrüde düşülmüş olduğunu davacı şirketin davalı şirketten doğmuş bulunan alacağı ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 27.903,07-TL’lik alacağı mevcut olduğunu ve borç vadesinde ödenmediğinden davacı şirket tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçlunun borca, yetkiye faiz ve ferilere itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, Bunun üzerine 30/07/2019 tarihinde , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A hükümleri gereğince dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurmuş olduğunu, lakin davalı-borçlu tarafça ilk oturum olan 04/09/2019 tarihine kadar Arabuluculuk kanununun 18/A Maddesinin 8. Fıkrası gereğince yetki itirazında bulunması gerekirken yetkiye ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamış ve son oturum ile anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı – borçlu yukarıda izah olunan dayanakları gösterilen borcunu muaccel olmasına rağmen ödemediğini ve aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, tüm bu sebepler ile duran icra takibine devam ederek müvekkilin 27.903,07-TL tutarındaki asıl alacağa işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini ve davalı – borçlu haksız itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; … 14. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, fatura ve sevk irsaliyeleri
… 14. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Ltd. Şti. vekilince … Ltd. Şti. aleyhine 09.07.2019 tarihinde cari hesap ekstresi ve faturalara dayalı olarak 26.182,55-TL asıl alacak bedeli, 1.720,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.903,07-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlu vekilince 22.07.2019 tarihinde süresinde öncelikle yetkiye itiraz edilerek yetki yönünden Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu, esas yönünden de asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına ve işleyecek faize, icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tüzel kişi şirketin ikametgah adresinin … olduğu, Davalı şirketin ikametgah adresinin Bahçelievler olduğu, davalı şirketin icra dairesine süresinde yapmış olduğu yetki itirazında yetkili İcra Müdürlüğü’nün Bakırköy İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu,
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesi “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün düzenlendiği,
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı taraf vekilinin icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili İcra Dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu, davalı şirketin ikametgah adresinin Bahçelievler olduğu, Bahçelievler İlçesinin yargı çevresinin Bakırköy Adliyesi sınırları içinde kaldığı,
İcra takibinin sebebinin cari hesap ekstresi, fatura olduğu, bunun da para borcu olarak kabul edildiğinde TBK’nın İfa yeri başlıklı 89uncu maddesinde;
“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,…” ödenmesi hükmünü içerdiği, ancak icra takibi başlatan şirketin ikametgah adresinin … olduğu, …’in Mahkememiz yetki alanında bulunmadığı, … Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu, İcra takibinin yetkili bulunmayan İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinde başlatılmış olduğu, bundan dolayı davalı vekilinin icra takibinin yetki itirazının kabul edilerek takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarında usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının KABULÜNE, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına, bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca Usulden Reddine,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40-TL ilam harcından peşin yatırılan 337,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 282,60-TL ilam harcının davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)