Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2021/429 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi’nin 21.05.2019 tarihli ve 2017/626 E., 2019/551 K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizin 2020/567 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalının genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının bu kredi kartı borcunu ödemediğini, konusu ödenmeyen kredi kart borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarı takip çıkışı 14.170,58-TL olduğunu, bu borcun davalı tarafından müvekkil bankaya ödenmediğini, davacı bankadan hesap özeti detay bilgileri istenip incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu sebeple davalı hakkında … 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrini aldıktan sonra süresi içinde borçlu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; Kredi Sözleşmesi, Hesap özetleri, İhtarname, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi
… 7. Tüketici Mahkemesince verilen 21.05.2019 tarihli ve … E., … K. Sayılı Karar ile;
“… Uyuşmazlığa konu sözleşmenin tarafları, sözleşmenin niteliği tüketici kredi sözleşmesi olup olmaması, ticari olup olmaması birlikte değerlendirilmiş dava konusu ihtilafın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının tüketici olmayıp Mahkememizin uyuşmazlık açısından görevsiz olduğu kanaatiyle…
Dava dilekçesinin Mahkememizin görevsizliği ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle reddine,…” dair karar verilmiştir.
… 7. Tüketici Mahkemesinde ikmal edilen 22.08.2017 dava açılış tarihli davada verilen 21.05.2019 tarihli ve …E., …K. Sayılı Karar kesinleşerek Mahkememizin 2020/567 esas sayılı dosya numarasını almıştır.
… 4. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı alacaklının Kart Kredi Sözleşmesinden alacağı sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine toplam 14.170,58-TL üzerinden asıl alacak olmak üzere 14/06/2016 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlunun süresi içinde icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacı banka … nolu kredi kartı alacağına ilişkin, davalının … 4.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 14.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.514.06 TL asıl alacak 1.343.68TL işlemiş faiz ve 63.98 TL BSMV ve 213.11 TL masraf olmak üzere toplam 14.134.83TL alacaklı olduğu,
Faiz talebi yönünden 35.75 TL fazla talebinin yerinde olmadığı,
12.514.06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise bunun miktarı, itiraz haksız ise davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davalının itirazları haklı ise davalının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından açılan davanın tarihinin 22.08.2017 olmasından dolayı Arabuluculuk Dava Şartı aranmayarak davanın esasına geçilmiş olduğu, taraflar arasında temlik eden banka ile davalı asıl borçlu arasında 10.11.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Diğer Hükümler başlıklı 6.1 Delil maddesinde banka kayıtlarının yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olarak kabul edildiği, davacı banka tarafından sunulan banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı bankanın davalı asıl borçluya … nolu kredi kartı kullandırıldığı, ödenmesinde aksamalar yaşanmaya başladığı, 31.05.2016 hesap kat tarihi itibarı ile anapara alacağının 12.514,06-TL olduğu, işlemiş faizin 1.343,68-TL olduğu, toplam borcun 13.857,74-TL olarak hesap edildiği, davacı banka tarafından davalıya … 24. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 03.06.2016 tarihinde bizzat kendisine teslim edildiği, temerrüdün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 05.06.2016 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayıldığı, davaya konu alacağın kredi kartından kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan kanunun 26ncı maddesinin 3üncü fıkrası uyarınca, Merkez Bankasının azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu, belirlenen bu oranların 3 ayda bir açıklandığı, dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB’ce belirlendiği, TCMB’nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre 01.04.2016 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin %30,24 olarak belirlendiği, davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 13.857,74-TL alacak tutarı içindeki 12.514,06-TL anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından deklare edilen akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarıyla asıl alacak olarak 12.514,06-TL, işlemiş faiz olarak 1.343,68-TL, 63,98-TL %5 BSMV, 213,11-TL masraf olmak üzere toplamda talep edilebilecek tutarın 14.134,83-TL olduğu hesaplandığından davalının … 4. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 4. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 12.514,06-TL asıl alacak, 1.343,68-TL işlemiş faiz, 63,98-TL BSMV, 213,11-TL masraf olmak üzere toplamda 14.143,83-TL üzerinden devamına, 12.514,06-TL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB’ce deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BMVS’sinin işletilmesine, alacak likit olduğundan 14.143,83-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 4. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 4. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 12.514,06-TL asıl alacak, 1.343,68-TL işlemiş faiz, 63,98-TL BSMV, 213,11-TL masraf olmak üzere toplamda 14.143,83-TL üzerinden DEVAMINA,
12.514,06-TL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB’ce deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BMVS’sinin İŞLETİLMESİNE,
14.143,83-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 966,17-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 171,15-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 795,02-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 171,15-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 150,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.186,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.184,26-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır