Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2023/909

DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’a ait … plakalı aracın 05.07.2019 günü … ilçesinde davacıya ait … plakalı araca çarptığını, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, oluşan hasarın eksper tarafından 6.091,47 TL olarak belirlendiğini, eksper raporlarının delil vasfı taşıdığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya 10.07.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini istediklerini, söz konusu değer kaybı alacağı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, …E sayılı dosyasından yapılan inceleme ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının itirazı üzerine itiraz hakem heyetinin dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilk aşamada 1.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak (bu dosyada olduğu gibi) suçundan davacı …’ın dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukat … savcılığa şikayet ettiğini, … Soruşturma Bürosunun … CM. … sayılı dosyadan soruşturmanın devam ettiğini, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının, sigorta eksperinin ve avukatının zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik yaparak haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, Avukat … ile …Ltd. Şti.nin resmi ortaklarından avukat … hakkında …Soruşturma Bürosunun … Sor. C.M. numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca gerçek dışı beyan ve belgelerle davalı şirketen haksız kazanç elde etmek isteyen bu şirketin ortaklarının 3. Kişilerin ekspertiz şirketi çalışanları ve yetkilileri ile sahte raporları düzenleyen kişiler hakkında … C. Başsavcılığının …Sor. Dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, halen sürmekte olan bu soruşturma dosyaları dolayısıyla bu aşamada ilgili uyuşmazlık açısından kesin nitelikli bir karar vermenin ciddi hak kayıplarına yol açacağını, bu dosyalar incelenmeksizin somut isnat ve deliller göz ardı edilerek haklı ve makul endişelerinin hiçe sayılarak karar verilmesinin telafisi imkansız mağduriyetlere neden olacağını, davacının davadan önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeniyle kısmi dava açmakta hukuksal yararı olmadığını, ekspertiz ücreti talepleri bakımından husumet itirazında bulunduklarını, davacının bu konuda talepte bulunmak için sıfat ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını, kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını davalı şirketin sadece kaza tutanağı ve ekspertiz raporuyla ödemeye zorlanamayacağını, davalı şirketin ZMSS poliçesi genel şartları kapsamında hasarı belirlemek için eksper atamak istediğini, ancak başvuranın iyi niyete aykırı şekilde ve somut gerekçeler ortaya koymadan aracı sigorta eksperine göstermediği, sigortacının hasarı belirlemek istemesine engel olduğunu, bu suretle davalının hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgelerden mahrum edildiğinin açıkça görüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafından usulüne uygun olarak tazminatın belirlenmesi için gerekli bilgi belgeler kapsamında davalı şirkete başvuru yapılmadığının sabit olduğunu, ayrıca davacının atadığı eksperin usulüne uygun atanmadığını, nitekim davacının sunduğu raporun … üzerinden hazırlanmadığını, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğine aykırı şekilde eksper ataması yapıldığını, bu yönleriyle davalı şirketçe eksper atama hakkının elinden alındığını, ilgili raporun alındığı ekspertiz raporu faturası, kaşesi ile tarihin ve hazırlayan ekspere dahi itiraz hakkı tanınmadan 3 gün sonra itibariyle sigorta şirketine hasar talebinde bulunulduğunu, hasarın nasıl ve ne şekilde oluştuğuna dair sigorta şirketine başkaca bir eksper marifetiyle doğrudan inceleme imkanı dahi verilmeden ve araç dahi hiçbir şekilde gösterilmeden ve doğrudan hasar onarımının tamamlanmasından sonra sigorta şirketine hasar talebiyle başvurulduğunun görüldüğünü, bu durumda davalı şirketin araç üzerinde araştırma ve inceleme yapılmasına imkan tanınmayarak adeta aracın incelemeden kaçırıldığı ve davalı şirketin kazayla hasar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığını tespitinin önüne geçilmeye çalışıldığının sabit olduğunu, alınan eksper raporunun … üzerinden alınmaması nedeniyle davalı şirketin itiraz hakkının da elinden alındığını, davalı şirketin değil, araçta ekspertiz yaparak zararın tespitine izin vermeyen davacının davanın açılmasına neden olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmasını engelleme kastıyla hareket ederek davanın açılmasına kötü niyetle hareket eden davacının neden olduğunu, davacı vekilinin yanlış banka bilgileri vererek davalı şirketin ödeme yapmasını engellediğini, davalı şirkete ihbar edilmeden aracın onarımının başvuran tarafın seçtiği serviste kendisinin talepleri doğrultusunda tedarikler yapılarak onarımın tamamlanmasından sonra kaza kendilerine ihbar edildiğini, davacının kendi iradesiyle eşdeğer parçalarla onarımı yaptırdığını, bu nedenle orijinal parça üzerinden hasar talep edemeyeceğini, aracın onarımının tamamlandığının beyan edildiğini, onarım masrafından daha fazla para talep edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davalı şirketin sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat alma suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet ettiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, daha önceki bazı dosyalarda aynı ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen raporların gerçeği yansıtmadığının, onarılan parçaların değiştirilmiş gibi gösterildiğinin bilirkişi raporlarıyla belgelendiğini, aracın onarımının tamamlandığını, servisten teslim alındığını, davacının aracın onarımı için başkaca bir masraf yaptığını somut delillerle belgeleyemediğini, TBK ve TTK geeği gerçek zararın aracın normalde kaç TLye onarılacak olmasına göre değil somut olarak ödenen onarım bedeline göre belirlenmesi gerektiğini, davacının aracın hasarının daha fazlaya onarıldığını gösteren bir delil sunulmadığını, davalı şirkete ihbar edilmeden davacının aracını kendi seçtiği serviste tamir ettirdiğini, hasar gören parçaların davacının talepleri doğrultusunda servisçe sağlandığını, bu nedenle davacının artık aracının onarımında orijinal parça kullanılmasını istemesinin mümkün olmadığını, davacının araçtaki hasarlı parçaların değiştirildiğine dair bir belge sunmadığını, bilirkişi tarafından aracın fiziken incelenmesi gerektiğini, zarar görenin kendi davranışıyla kaçınabilecek olduğu bir zararının tazminini zarar verenden talep edemeyeceğini, aracın kaza tarihinde 12 yaşında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parça bedelleriyle sınırlı olduğunu, ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğin, 3 yaşından eski araçlarda eşdeğer parça kullanımının gerekli olduğunu, KDVsi ödenmiş bir fatura sunulmaması halinde KDVnin talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek faiz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Tahkim Komisyonu …tarih ve … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı, … CBS … CM … sayılı soruşturma uyap dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hasarlı araç fotoğrafları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracına davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan hasar onarım alacağı ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, 03.07.2019 günü saat 14:00 sıralarında … İlçesi … önünde sürücü … yönetimindeki … plakalı … … marka araçla seyir halindeyken yaya geçidinde durduğu, arkasından gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka 2006 model aracıyla arkadan çarptığı belirtİLmiştir.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi … ve Sigorta Mevzuatı Uzmanı … Devlet Üniv. Öğr. Görev. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken süratli tedbirsiz ve dikkatsiz ve dalgın araç kullanmış, emniyetli bir hızla seyretmemiş, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, önünde seyreden davacıya ait aracan yaya geçidi üzerinde durması üzerine yakın takibi ve süratli seyri nedeniyle duramayıp bu araca arkadan şiddetle çarpmıştır. Bu nedenle süratli araç kullanan, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmayan davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 ve 56.maddeler gereğince olayda % 100 oranında asli ve tam kusurludur. Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … ise yaya geçidinde yavaşladığı sırada arkasından süratle gelen davalı tarafa karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.
… Plakalı Araçtaki Hasar Yönünden, Tutanağa göre … plakalı araç yavaşladığı sırada sağ arka köşe kısımlarına … plakalı … marka araç sol ön kısımlarıyla çarpmıştır. Sigorta Eksperi … tarafından düzenlenen 31.07.2020 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda dava konusu … plakalı araçtaki hasar miktarı 1.722,00 TL olarak belirlenmiştir. Aracın TRAMER kaydının incelenmesinden, TRAMERe yansıyan hasarlarının 5 adet olduğu, dava konusu kazanın 03.07.2019 tarihli kaza olarak TRAMERe kaydedildiği, araçtaki hasarın 1.722,00 TL olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04.07.2019 tarihli ekspertiz raporunda ise araçtaki hasar miktarı 6.091,47 TL olarak belirlenmiştir. Bu tür arkadan çarpmalarda, araçların tamponları birbirine çarpacağından çarpan aracın ön tamponunun geriye doğru eğilmesi gerekir. Ancak çarpan … plakalı aracın plastikten mamul ön tamponunun sol köşesinin kırıldığı, tampon demirinin düz kaldığı, kaza anında darbe almayan sol ön farının yerinde olmadığı, Araçtaki bu hasarın, ancak sivri bir sabit cisme çarpma sonucu oluşabilecek hasar olduğu anlaşılmaktadır. … plakalı araçtaki sol ön köşe hasarının, otopark girişlerindeki mantar bariyer gibi sivri ve sert bir cisme çarpma sonucu oluşabilecek hasar olduğu, bir araca arkadan çarpma sonucu bu şekilde bir hasarın oluşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan ve davacıya ait … plakalı … marka … tipi 2007 model otomobilin sağ arka köşe kısmında ise arka tamponun eğilmesi ve tampon alt kısmının sürtmesi şeklinde bir hasar görülmüşse de, aracın arka tamponunun sağ arka çamurluğa bitişik kısmındaki sürtme hasarının bu kazada oluşması mümkün değildir; zira arkadan çarpan aracın ön tamponunun yandan bu şekilde hasar vermesi mümkün değildir. Dolayısıyla aracın arka tamponunun daha önceden hasarlı olduğu ve tamir edilmeden dava konusu kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Yine araçların tamponları birbirine çarptığına göre aracın daha yüksekte olan sağ arka stop lambasının bu şekilde kırılması da mümkün değildir. Dolayısıyla araçlardaki hasar ile Tutanaktaki kaza oluş şekli açıklaması uyumlu olmayıp araçlardaki hasarların arkadan çarpma şeklinde bir kaza sonucu oluşması mümkün görülmemiştir. Bu nedenle davacının davalı şirketten talep edebileceği araç hasarı zararının ve buna dayalı olarak oluşmuş bir değer kaybı zararının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Ekspertiz Ücreti Yönünden, Dosya içinde davacıya ait araçtaki hasar için düzenlenmiş 2 ayrı ekspertiz raporu mevcuttur. Sigorta Eksperi … tarafından düzenlenen 31.07.2020 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda dava konusu … plakalı araçtaki hasar miktarı 1.722,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04.07.2019 tarihli ekspertiz raporunda ise araçtaki hasar miktarı 6.091,47 TL olarak belirlenmiştir. TRAMER kaydında araçtaki hasar bakımından Eksper … tarafından düzenlenen rapor esas alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar … şirketi tarafından düzenlenen raporda araçtaki hasarın belirlendiğini ifade etmişse de dilekçesinde bu raporda belirlenen hasar miktarını talep etmemiştir.
Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 36.000,00 TLdir. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre, “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Olay haksız fiilden kaynaklandığından, davacı şirket davalıdan alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebilecektir ancak teknik inceleme sonucu kazanın Tutanakta beyan edilen şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığı belirlendiğinden, davacının davalı şirketten hasar ve değer kaybı tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak, davacıya ait … plakalı araçtaki hasar izleri ile diğer araç olan … plakalı araçtaki hasar izlerinin uyumlu olmadığı, bu nedenle kazanın Tutanakta belirtilen şekilde meydana gelemeyeceği, davacının davalı şirketten hasar ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti talep hakkının doğmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 215,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır