Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/55 Esas
KARAR NO : 2023/245

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının 07.12.2019 günü … ilçesinde davalı sürücü …yönetimindeki … plakalı araçla davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacının olayda kusursuz olduğunu, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı şirket … no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının sosyal sigortasının olmadığını, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi manevi zararlarının telafisi için davalı şirkete 26.12.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını ve şimdilik 100.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının trafik sigortasından kaynaklı sakatlığına ilişkin engelli raporunun dosyaya sunulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanılmasının ve teknik faizin 1,8 olarak alınmasının gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini, davacının savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek uzlaşmanın tespiti halinde CMK 253 gereğince davanın reddine karar vermek gerektiğini, dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuru usulsüz olduğundan, geçersiz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, evrakların tümüyle başvuru yapılması gerektiğini, ancak bu yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … plakalı araca ait trafik sigortası mevcut olduğunu, maddi zararın tümünden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Trafik sigortası kaynaklı sürekli sakatlık, dava dosyalarında gönderilen engelli raporlarının, Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanması öngörüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte alınacak bu raporda belirtilen maluliyet oranına göre hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenebileceğini, maddi tazminat bakımından davanın reddine, manevi tazminat bakımından kusur değerlendirilmesi yapılarak sorumluluğun belirlenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya kazanın taraflarının kusur durumu, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra 07/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamızın İstanbul ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK’nın 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 05/01/2022 tarihli raporda özetle;
“1- Mevcut belgelere göre … kızı, 02.12.1988 doğumlu …’ün 07.12.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.7’ye göre %5+%5, Balthazard formülüne göre %10 olarak tespit edildiğine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/06/2022 tarihli raporda özetle;
“1-Davacı yaya …’ün %75 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davalı sürücü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanarak malul kalan davacı …’ün
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının =3.428,82 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =59.856,43 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kalmakta olup,
Manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediğinden Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı,
d)KYTK’nun 99.maddesine göre davalı Sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 22.01.2020 dava tarihi olarak belirlenmiş olup,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 07.12.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizce 16/12/2022 tarihli verilen ara karar gereğince; tarafların itirazları ve güncel asgari ücret miktarları göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesi için dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/12/2022 tarihli ek raporda özetle;
“07.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanarak malul kalan davacı …’ün
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının =3.428,82 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 117.382,85 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kalmakta olup,…” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 03/01/2022 tarihli harçlandırılmış bedel arttırım dilekçesinde özetle; toplam taleplerinin 120.811,67-TL ye çıkartılması talepli ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporuları, Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, bu doğrultuda 07/12/2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında tali kusurlu, davacının ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 3.428,82 TL, sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ise 117.382,85 TL olduğu anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK’nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti ve kazanın taraflarının kusur durumu, davacının kaza tarihindeki yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, 117.382,85-TL sürekli iş göremezlik ve 3.428,82-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 07/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-a-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.197,20 TL harçtan peşin alınan 413,08 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 7.784,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
1-b-Maddi tazminat yönünden davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 19.00,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, toplam 25.000,00-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.366,20 TL harcın davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
2-b-Manevi tazminat yönünden davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c-Manevi tazminat yönünden Davalılar … ve… duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …ve …’a verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, maddi tazminat yönünden alınan peşin ve ıslah harcı olan 413,08-TL harç, manevi tazminat yönünden alınan 341,55-TL peşin harç, 820,00-TL adli Tıp faturası, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 511,95 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.148,78 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 3.393,51 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı 21/03/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı