Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2021/983

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif tutarlarda mallar satıldığını, davalının son olarak cari borcunun 72.915,21 TL olarak kaldığı ve bakiye borç talep edilmişse de cevap alınamadığından aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili şirketin davacı ile ticari ilişkisinin devam ettiği dönemde müvekkili şirket satın alma müdürünün davacı ile daha önce de çalıştığı işyerinde birlikte işler yürüttüklerini, taraflar arasındaki bu işbirliğinin müvekkili şirket satın alma müdürünün şirketi zarar uğratıcı eylemlerin öğrenilmesinden sonra tespit edildiğini, müvekkili şirketin gerek müdür, gerekse de davacı yetkilileri ile görüşmeler gerçekleştirdiği borcun gerçeği yansıtmadığı ve tarafların işbirliği içerisinde olduklarının ikrar edildiğini, davacı şirket yetkilisinin bu görüşmeler sırasında müvekkili şirkete yansıtılan birim fiyatlarının çok yüksek olduğunu şaşkınlıkla karşıladığı ve faturalarda revize yapılabileceğini belirttiği halde revizenin olmadığını ve somut davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin satın alma müdürü ile davacının kötü niyetli işbirliği sayesinde satılan ürünlerin birim fiyatlarının rekabetçi ticari piyasalardaki bedeller arasında oldukça büyük ölçekli farklılıklar olduğunun tespit edileceği ve dilekçe ekinde sundukları davacıdan satın alınan ürünlerin birim fiyatlarının diğer firmaların vermiş olduğu fiyatların %150 ve %240 fazlası üzerinden faturalandırıldığı, bu piyasa farklılıklarının piyasa fiyatları ile karşılaştırıldığında tedarik edilen ürünler için müvekkili şirketten talep edilmesi gereken tutarın 15.312,21 TL olduğu, davacı tarafından bu bedelin 5 katı oranında ürün fiyatının talep edildiğini, haksız olarak başlatılan icra takibinin devamına ilişkin işbu davaya konu bedelin gerçeği yansıtmadığının kabulüne, müvekkili şirketin davacıya bakiye borcunun 15.312,21 TL tutarında olduğunun kabulü ile davanın fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, vergi kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisi nedeniyle takip konusu miktar bakımından alacaklı olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise satın alma müdürü pozisyonundaki eski çalışanları ile davacının işbirliği içerisinde rayiç bedellerin üzerinde fatura düzenlenmesi suretiyle şirketin zarara uğratıldığı beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça düzenlenen faturaların rayicin üzerinde olup olmadığı, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/03/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 72.915,21 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/06/2020 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 20/05/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve sektör uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 13/10/2021 tarihli raporda özetle;
“a. Taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.
b. Hizmeti verilen ürün fiyatları ile piyasa fiyatları arasında büyük bir farklılık olmadığı görüşüne varılmıştır.
c. Bu ilişki kapsamında davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 72.915,21 TL alacağının işli olduğu ve takip konusu faturaların davalı tarafından Form BA beyannamesi ile bağlı olduğu vergi dairesine beyanının yapıldığı görüldüğünden ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiklerinin kabul edilmesi ile davacının, davalıdan 72.915,21 TL kabul edilmesi gerekeceğinden,
Davacının 72.915,21 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %13,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, eski çalışanı ile davacının işbirliği nedeniyle rayicin üzerinde fatura düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre eldeki davada davalı taraf ileri sürülen iddialarını ispatla mükelleftir.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BA kayıtlarının da incelenmesiyle davacı tarafından fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir. Sektör bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise fatura fiyatları ile hal fiyatları arasında olumsuz ve dengesiz bir durum görülmediğinin rapor edildiği anlaşıldığından davalı tanıklarının dosyanın esasına herhangi bir yenilik katmayacağı kanaatine varılarak tanık dinlenmesine yer görülmemiştir. Bu kapsamda davacı tarafça teslim edilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu ürünlerin fatura karşılığının ödenmemiş olduğu, davalının dosya kapsamında ileri sürülen diğer savunmalarını ispatlar herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında yer almadığı, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının cari hesap alacağı nedeniyle takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 72.915,21 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 13,75 oranından başlayacak değişik oranlarda faiz işletilmesine, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 72.915,21 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 13,75 oranından başlayacak değişik oranlarda faiz işletilmesine,
3-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken ‭4.980,83 TL harçtan peşin alınan 880,63 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭4.100,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10.278,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.590,03‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/12/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
‭935,03‬ TL Harç Masrafı
1.600,00 TL Bilirkişi Ücreti
55,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭2.590,03‬ TL