Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/542 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında imzalanmış olan 22.12.2017 tarih 100.000,00- TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ve 19.09.2017 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği, davalı borçluya … nolu (…) ile … ve … kredileri tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen, …(…) nolu 02.10,2018 tarihinde, … nolu kredisi 02.10.2018 tarihinde ve … kredisi 02.10.2018 tarihleri itibariyle kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından KMH hesaplarına ilişkin olarak 02.10.2018 tarihinde … 1. Noterliğince keşide edildiğini … yevmiye nolu 1 adet ihtarname, TT hesaplarına ilişkin olarak 02.10.2018 tarihinde … 1. Noterliğince keşide edilmiş … yevmiye nolu 1 adet ihtarname ile 1 adet …’ya ilişkin 02.10.2018 tarihli bir adet uyarı mektubu tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini , borçlunun yetkiye itiraz ettiğini akabinde dosyanın yetkili daireye gönderildiğini, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu-davalının yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu ileri sürerek davalının vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’ından az olmamak üzere icra – inkâr tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmE, ihtarname, bankacı bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık. taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf miktarları hususlarındadır.
İlgili … 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/04/2019 tarihinde 74.171,25 TL asıl alacak, 6.707,63 TL işlemiş faiz, 212,28 TL masraf olmak üzere toplam 81.061,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/05/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra banka kayıtları üzerinde de üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalıdan … 6. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 26.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 74.141.25 TL asıl alacak, 6.328.95 TL işlemiş faiz ve 212.28 TL masraf olmak üzere toplam 80.998.92 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 378.68 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 44.546.79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 19.551.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen ve 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 10.042.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen ve 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Davalı borçlu icra takibine itirazında, genel olarak borca ve ferilerine itiraz etmiş özel bir itiraz sebebi belirtmemiştir, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Bu durumda ispat yükü davacı alacaklıdadır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 22.12.2017 tarihinde 100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 54.maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği hususunda delil sözleşmesi bulunduğundan davacı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınmıştır. Sözleşmenin 12.2 maddesi ” banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir. ” hükmünde olduğundan davacı bankanın takip talebinde % 32.40 oranında temerrüt faizi talebinde bulunmasının, sözleşme şartlarına göre takibe konu taksitli krediye uygulanan % 16.20 oranının 2 katı % 32.40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği dikkate alınarak yerinde olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu kredi kartı, kmh ve taksitli kredi yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplamalar ile belirlenen alacağın varlığı kanıtlanmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 74.141,25 TL asıl alacak, 6.328,95 TL işlemiş faiz ve 212,28 TL masraf olmak üzere toplam 80.998,92 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 44.546,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğine, 19,551,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen ve üç ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğine, 10.042,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında ve TCMB tarafından deklare edilen ve üç ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 74.141,25 TL asıl alacak, 6.328,95 TL işlemiş faiz ve 212,28 TL masraf olmak üzere toplam 80.998,92 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
44.546,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğine,
19,551,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen ve üç ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğine,
10.042,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında ve TCMB tarafından deklare edilen ve üç ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğine,
Toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli ‭5.537,28 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.384,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.152,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.384,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.095,42 TL’sinin davalıdan, 0,84 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.329,86 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 928,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 927,68 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır