Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2021/769 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fava dışı 3. Şahıs … A.Ş.’ye ait … Plakalı 2005 model … marka … cinsi aracın ayrıntıları, dava konusu faturada görülen tamiratlarını yaptığını, bu tamiratları da bütün detayları ile yazarak 12.02.2020 tarihinde … numaralı fatura ile davalı borçlu … A.Ş.’ye gönderdiğini, faturanın davalı tarafından tebliğ alınarak sekiz günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dava konusu aracın şirketin şoförü … tarafından getirilerek, bakımının ve tamiratlarının yapılması istemiyle servise bıraktığını, aracın servise bırakıldıktan ve tamiri ve bakımı bittikten sonraki e-mail (davalı şirketle yapılan) yazışmalarında, karşılıklı görüşmelerin çok açık ve net bir şekilde yazılı olduğunu, bu yazışmaların sonrasında müvekkile defalarca ödeme sözü verildiği halde, maalesef hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, fakat davalı – borçlu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalı şirketle arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, bundan da bir sonuç alınamadığını, bilahare ise huzurdaki işbu dava açılmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin, dava dışı ve tamire konu … plaka nolu aracın sahibi olan … San. A.Ş.’yi devraldığının ve davalı şirketin işbu davanın bir numaralı muhatabı olduğunun en büyük delilinin, müvekkiline çıkartılan vekaletname olduğunu, … 20. Noterliğinden çıkarılan …tarihli ve … yevmiye nolu vekaletnamede, aracın plakasına varana kadar her şey detaylı bir biçimde yazıldığını ve davalı …Ş’nin araç sahibi dava dışı … A.Ş. ve … A.Ş. adına tek yetkili kişi olan … tarafından imzalandığını, aslında sadece bu belgenin bir delil olarak dosyanın kısa bir özeti olduğunu ve başka bir delile gerek bırakmayacak kadar da sağlam bir delil olduğunu, sonuç olarak her şey bu kadar ayan beyan ortadayken davalının takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalıya ait aracın şirket şoförü tarafından tamiratının ve bakımının yapılması için müvekkiline ait servise bırakılması ve gerekli tüm tamir ve bakımlarının yapılmış olmasının, tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, davalı şirketin borcu ödememe çabası olduğunu, haklı davalarının kabulü ile, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu bedelin, fatura tarihinden itibaren, icra dosya faizi üzerinden davalıdan tahsiline, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu-davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Deliller; Fatura, Taraf şirketlerin 2020 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları BA-BS formları, … plakalı aracın trafik sicil kayıtları, … Sanayi ve Ticaret Odası’na yazılan müzekkere cevabı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce verilen müzekkere cevabı, Ticaret Sicil Gazetesi, davacı ticari defter ve kayıtları, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … vekilince 12.02.2020 tarihli faturaya dayalı olarak 95.930,60-TL fatura asıl alacağı, 512,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 96.443,11-TL üzerinden … aleyhine ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 10.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ödeme emrine karşı 17.07.2020 tarihinde borca, borcun aslına, ferilerine ve faize itiraz edilmiş olduğu, itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nce müzekkereye cevap verildiği; dava konusu … Marka … cinsi aracın sahiplik bilgisinin sunulduğu, aracın mülkiyetinin …Tic A.Ş olduğu bildirilmiştir.
… Sanayi ve Ticaret Odası’nın Mahkememize hitaplı 14.12.2020 tarihli ve 28091 sayılı yazısında; … A.Ş unvanlı firma kaydına rastlanmadığı, … sicil no ile tescilli İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … Ticaret A.Ş şirketinin kaydının bulunduğu, Müdürlüklerinde … sicil no ile tescilli …Ticaret A.Ş’nin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … – … Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı – … A.Ş ile 15.07.2013 tarihinde yapılan tescil ile birleştiği ve Tasfiyesiz infisah ettiğinin ve re’sen terkin edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir …, makine mühendisi …’a tevdii ile Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi … ve Mali Müşavir Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Dosya mevcudu, davacı yan ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi/ sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile;
İncelenen davacı yana ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği ve tutulduğu,
Davalı yan 24.06.2021 günü saat 14:00 tarihinde Mahkeme duruşma salonunda yapılan defter incelemesi katılmadığı gibi HMK 218 göre yerinde inceleme talebinde bulunmadığı,
Davacı şirketin Bağlı olduğu Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen BS formunun tetkikinde Davalı şirkete 2020/02 yılında KDV hariç 81.297,00 TL tutarlı (KDV+%18= 14.633,49) (KDV’li toplam 95.930,60) fatura düzenlediği,
Davalı şirketin Bağlı olduğu Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen BA formunun tetkikinde davacı şirketten 2020/02 yılında KDV hariç 81.297,00 TL tutarlı faturalı mal ve hizmet alımı yaptığı tarafımdan görülmüştür.
Davacı yanın incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 13.02.2020 tarihi ve icra takip tarihi olan 25.02.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 95.930,60 alacaklı olduğu,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdiri içinde kaldığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti; Davacının davalıdan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, …A.Ş’nin borcundan dolayı … A.Ş’nin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının dava dışı 3üncü kişi olan …A.Ş’ye ait … plakalı 2005 model … marka … cinsi aracın tamiratlarını yaptığı, bu tamiratlar karşılığında 12.02.2020 tarihinde … numaralı fatura keşide edildiği, borçlunun … A.Ş olduğu, faturanın borçlu davalı tarafından tebliğ alınarak 8 günlük yasal süresi içinde itiraz edilmediği, faturanın ödenmemesi üzerinde davacı tarafından icra takibine başlandığı, icra takibine süresi içinde itiraz edildiği, itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve delillerini bildirmediği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü ihdas edildiği, inceleme gününe davalı tarafın iştirak etmediği, davacının 2020 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 13.02.2020 tarihi ve icra takip tarihi olan 25.02.2020 tarihi itibarıyla davalı taraftan 95.930,60-TL alacaklı olduğu, davacı şirkete ait BS formlarının incelenmesinden davalı şirkete 2020/02 yılında KDV hariç 81.297,00-TL tutarlı KDV eklenerek 95.930,60-TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı şirkete ait BA formlarının incelenmesinden 2020/02 yılında KDV hariç 81.297,00-TL tutarlı faturalı mal ve hizmet alımı yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı şirkete ait BA formunun incelenmesinden davalı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, söz konusu faturaya ve muhteviyatı olan emtiaya süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediği, bu hususta dava dosyasına herhangi bir delilin de sunulmadığı, davacı tarafın davalı tarafa sunmuş olduğu hizmetin ticari hizmet olmasından dolayı faiz olarak ticari avans faizi işletilmesi gerektiği, davaya konu aracın …Ticaret A.Ş’ye ait olduğu ancak davalı şirket ile birleşmesinden dolayı davacı tarafından yapılan hizmetin davalı tarafa verilmiş olduğunun kabulü ile davalının … 28. İcra Dairesi …E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 28. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra takibinin 95.930,60-TL üzerinden devamına, 95.930,60-TL asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, 95.930,60-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 28. İcra Dairesi …E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 95.930,60-TL üzerinden DEVAMINA,
95.930,60-TL asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
95.930,60-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.553,02-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.164,79-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.388,23 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.063,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 512,51-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.164,79-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 104,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.416,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.403,36-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.312,98-TL’sinin davalıdan, alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, geriye kalan 7,02-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır