Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2023/599

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin … plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, ticari araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresinde … adresinde 06.04.2019 tarihinde saat 21.00 sularında seyir halindeyken davalı şirketin trafik sigortasıyla sigortaladığı davalı … adlı şahsın mülkiyetinde …’ün kullanımında olan … plakalı otobüsün sebebiyet verdiği kazada hasar gördüğünü, davalı …’ün … plaka sayılı otobüsü diğer davalı … ..A.Ş tarafından … numaralı poliçeyle Karayolları Mecburi Trafik Sigortasıyla sigortaladığını, kazanın polis tarafından düzenlenen tespit tutanağında ayrıntılı olarak izah edildiğini, kaza sebebiyle davacının ticari taksi olarak işlettiği aracın tamir süresi boyunca çalışmadığını, kazada hasar gören … plaka sayılı ticari taksinin onarımında kullanılan yedek parça ve işçilik tutarlarının araç maliki, sürücüsü yahut sigorta firması tarafından ödenmediğiin, aracın kaza sebebiyle ayrıca değer kaybına da uğradığını, araçta oluşan hasar karşı tarafın trafik sigortası tarafından ödenmediğini, müvekkilinin onarım için 18.000,00 TL talep ettiğini, aracın trafik kaza değer kaybına uğradığını, bu sebeple davalılardan 17.000,00 TL ödenmesini talep ettiklerini, İstanbul trafiğinde iki ayrı sürücü ile haftanın 7 günü 24 saat esasıyla çalışan aracın tamirde geçen 25 günde 12.500,00 TL kazanç kaybına uğradığını, sayılan alacakların tahsili için davalılara karşı … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlular ayrı ayrı itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, taraflar arasındaki ihtilafta sigorta şirketi de bulunması sebebiyle … Arabuluculuk Bürosuna 25.03.2020 tarihinde, … sayılı ile ticari arabuluculuk yoluna başvuruduğunu ve … sayılı dava şartı arabuluculuk dosyasından yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına borçluların yaptıkları itirazlarının iptaliyle takibin devamına, takip alacağının % 20’si oranında icra-inkar tazminatıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, … 23 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davacının davalılardan alacak talebinde bulunup bulunmayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 17.000,00-TL asıl alacak, 12.500,00-TL asıl alacak, 18.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 47.500,00- TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu …’e 30/03/2020 tarihinde, davalı borçlu …’ya 25/09/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu … Sigorta vekili 30/12/2019 tarihli dilekçesi, davalı borçlu … tarafından verilen 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı borçlu … tarafından verilen 02/04/2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve varsa takip dosyası kapsamında talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkin rapor hazırlanmak üzere dosyamız kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/02/2022 tarihli raporda özetle;
“KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
…Dava konusu olayda davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla ile seyri sırasında hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve aşırı süratli seyretmiş, önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış ve önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarparak bu aracın da ön kısımlarıyla kendi önündeki araca arkadan çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı sürücü … hız ve takip kurallarına uymadığından olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü ise, sağ şeritte normal süratle seyrettiğinden ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
…Dosyada bulunan ve aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflardan, aracın arka kısmının koltuğa kadar ezildiği, ayrıca ön kısmının da içe doğru ezildiği görülmektedir. Bu durumda aracın tamirinin güvenli olmadığı, şasisinin tamamen ezilmesi nedeniyle tamirinin teknik ve ekonomik yönden uygun olmadığı, bu nedenle pert total sayılması gerektiği tespit edilmiştir.
Aracın kazadan önceki ikinci el değeri ortalama 24.500,00 TLdir. Aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri ise 10.000,00 TL olup araçtaki gerçek hasar miktarı 14.500,00 TLdir.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
…Araç pert total olduğundan ve tamir edilmesi uygun olmadığından araçta bir değer kaybı oluşması söz konusu değildir.
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Yapılan araştırmaya göre 2019 yılı Nisan ayı itibariyle … ilinde ticari taksi şoförlerinin günlük kazancı, her takside gece ve gündüz olmak üzere 12şer saat çalışan iki şoför olduğu kabul edildiğinde, aylık kira bedeli 9.000,00 TL olup günlük net kazanç, ortalama 300,00 TLdir.
Dava konusu araç ağır hasarlı (pert total) olup yerine aynı marka model bir aracın temini ve trafiğe çıkabilir hale gelmesi için 15 gün yeterlidir. Dolayısıyla davacının 15 gün süreyle trafiğe çıkamadığı ve kazanç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.
Davacının toplam kazanç kaybı 15 x 300,00 = 4.500,00 TLdir.
Davacının 15 gün süreyle kendi aracını çalıştırmaması sonucu toplam 250,00 TL amortisman kazancı oluşacağından, davacının net maddi zararı 4.250,00 TLdir.
DAVACININ TOPLAM MADDİ ZARARI YÖNÜNDEN İNCELEME:
Davacının gerçek toplam maddi zararı:
14.500,00 + 4.250,00 = 18.750,00 TLdir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusu olayda davalı sürücü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
Davacının davalılardan talep edebilecekleri toplam maddi zararının 18.750,00 TL olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmaları üzerine tarafların itirazlarını karşılar mahiyette sigorta hukukçusu bilirkişinin de katılımı ile ek rapor düzenlenmesine karar verilerek dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/03/2023 tarihli raporda özetle;
“… plaka sayılı aracın … no.lu ve 19.10.2018/2019 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta policesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunmuş ve teminat limiti kaza tarihi olan 06.04.2019 tarihinde araç başına 36.000,00 TL. , kaza başına 72.000,00.- TL. dır.
2918 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Genel Şartları 1.md. “ sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında , bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı , 2918 sayılı K.T.K. na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” hükmü gereğince kazanın ispatlanması ve kusurun belirlenmesi halinde davalı Mapfre Sigorta vuku bulan kazada zarar gören davalıya ait aracın hasarından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Davalı … Sigorta A.Ş., iş bu kazada birden fazla aracın zarar gördüğünü belgeleyerek kazada zarar gören araçlara poliçe teminatının tamamına denk gelen hasar ödemesi yaptığını belgelemiş olup, başkaca bir teminat kalmaması sebebiyle zarar sorumluluğunun bulunmayacağı değerlendirilmektedir.
1.Davacının davalılardan talep edebilecekleri toplam maddi zararının 18.750,00 TL olduğu,
2.Davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 06/04/2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, buna göre davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların araç maliki ve sürücüsü olarak KTK m.85 gereğince oluşan zarar miktarından sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketinin dava konusu kazada birden fazla aracın zarar gördüğünü belgeleyip kazada zarar gören araçlara poliçe teminatının tamamına denk gelen hasar ödemesi yaptığını ispatlaması karşısında başkaca bir teminat kalmaması sebebiyle zarar sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalılar … ve … yönünden açılan davanın dava ve talep netleştirme dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalılar … ve … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, anılan davalılar tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000 TL hasar bedeline ilişkin asıl alacak ve 4.250,00 TL kazanç kaybına ilişkin asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 973,42 TL harçtan peşin alınan 232,14 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭741,28 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 232,14 TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul/red oranlarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 362,10 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.694,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.396,24 TL’sinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/07/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı