Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/527 Esas
KARAR NO : 2023/774

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette kullanmış olduğu kredi kartı ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcunun kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi gecikme faizinin %5 gider vergisi, işlemiş temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 5.184,25 TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeni ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince kendi borcunu ifa ettiğini ancak davalının kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın faize itirazında yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalı borçlunun icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacaklı bankaya itirazın iptaline konu dosya ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankanın … şubesinde emekli maaşı yatmakta olduğunu, müvekkiline herhangi bir hesap kat ihtarı da gelmediğini, ödeme ekinde veya icra dosyasında da herhangi bir ihtarname sureti veya bilgisi de bulunmadığını, hesaba yatan SGK emekli maaşından yapılan kesintilerin bu takibe yansıtılmadığını, davacı tarafa davalı tarafından SGK maaşı ile ilgili davacı bankanın ikitelli şubesi yetkilileri ile yüz yüze görüşmede ise bankaya yatan emekli maaşından yapılan kesintinin rehinden kaynaklandığının söylendiğini, oysa müvekkilinin böyle bir izin vermediğini, davadan yollanan tebligatın müvekkiline 30.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın iddiaları gerçek dışı olduğundan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılamam gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporları, … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
21.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka … nolu kredi kartı alacağına ilişkin, davalının … 21.İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.752.93 TL asıl alacak 282.42 TL işlemiş faiz ve 14.12 TL BSMV olmak üzere toplam 5.049.47 TL alacaklı olduğu, Faiz talebi yönünden 128.36 TL BSMV yönünden 6.42 TLfazla talebinin yerinde olmadığı, 4.752.93 TL asıl alacağa 23.12.2019 TEMERRÜT/ tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Düşünülmekte ise de , davacı banka vekili takip talebinde,” Alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 4.752.93TL için Yıllık (365 Gün) 24.00 Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi,……” talepte bulunduğundan davacı vekilinin talebinin avans faizi mi? yoksa 5464 sayılı yasa gereği kredi kartlarına uygulanacak faiz mı? Bu konunun davacıya açıklattırılması sayın mahkemenizin takdirlerindedir. ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
19.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka … nolu kredi kartı alacağına — ilişkin, davalının — … 21.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış Olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.752.93 TL asıl alacak 282.42 TL işlemiş faiz ve 14.12TLBSMV olmak üzere toplam 5.049.47 TL alacaklı olduğu, Faiz talebi yönünden 128.36 TL BSMV yönünden 6.42 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 4.752.93 TLasıl alacağa 23.12.2019 TEMERRÜTİ tarihinden itibaren yıllık 96 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda – temerrüt faizi ve bu faizin 905 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takiple dava arasında sunulan CD de davalının hesabından takip hesaplarına tahsilat sağlandığı dikkate alındığında BK 100 göre tahsilatlrın mahsubu sonrası dava tarihi itibarı ile davacı banka alacağı bulunmadı gibi davalı hesabından dava tarihi itibarı ile 5.268.99 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. (EK:5 CD DÖKÜMÜ) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
20.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı bankanın : … 21 İcra Md. …E Sayılı dosyasından : … 4 ATM … Esas İtirazın İptali 4.752.93 TL asıl alacak (Talep gibi) 282.42 TL İşlemiş faiz (Tespit gibi) 14.12 TL BSMV (Tespit gibi) 5.049.47 TL Toplam alacak talep edebileceği, Fazla taleplerin yerinde olmadığı, Takip 05.12.2019 tarihinden itibaren ise 4.752.93 TL asıl alacak için TCMB tarafından belirlenen (Aylık %2) yıllık % 24 ve değişen oranlarda gecikme faizi talep edilebileceği, Diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE : Dava, İİK Mad.67 kapsamında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı borçlu kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalıya 13.11.2019 tarihli ihtarname keşide edilmiştir. Davalıya gönderilen ihtarname 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği,
ihtarname ile 30 gün süre verilmiş ancak bu arada icra takibi başalatıldığından 05.12.2019 tarihi itibarı ile temerrüt gerçekleşmiştir.
Kredi kartından kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlık kapsamından davalı yanca maaş hesabından yapılan kesintiler ile borcun ödendiği savunulmuştur.
Bu kapsamda hazırlanan 21.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka vekili takip talebinde,” Alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 4.752.93TL için Yıllık (365 Gün) 24.00 Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi,……” talepte bulunduğundan davacı vekilinin talebinin avans faizi mi? yoksa 5464 sayılı yasa gereği kredi kartlarına uygulanacak faiz mı? Bu konunun davacıya açıklattırılması, talep edilmiş ve davacı vekilince beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
19.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı banka … nolu kredi kartı alacağına — ilişkin, davalının — … 21.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış Olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.752.93 TL asıl alacak 282.42 TL işlemiş faiz ve 14.12TLBSMV olmak üzere toplam 5.049.47 TL alacaklı olduğu, Faiz talebi yönünden 128.36 TL BSMV yönünden 6.42 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 4.752.93 TLasıl alacağa 23.12.2019 TEMERRÜTİ tarihinden itibaren yıllık 96 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda – temerrüt faizi ve bu faizin 905 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takiple dava arasında sunulan CD de davalının hesabından takip hesaplarına tahsilat sağlandığı dikkate alındığında BK 100 göre tahsilatlrın mahsubu sonrası dava tarihi itibarı ile davacı banka alacağı bulunmadı gibi davalı hesabından dava tarihi itibarı ile 5.268.99 TL fazla tahsilat yapıldığı, belirtilmiştir.
Hazırlanan rapora karşı davacı yanca itiraz edilmiş, daha önce sunulan raporlarda icra dosyalarının tetkik edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına yapmış olduğu itirazların kabulü ile dava dosyasına ait … 21.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasına davalı hesabından ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı banka tarafından bloke ile tahsilat yapılıp yapılmadığı ile yapılan ödemelerin dava dışı … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 21.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya kapsamında yapılıp yapılmadığı, fazla ödeme yapılmış ise hangi icra dosyasına yapıldığı, fazla tahsilat yok ise davacının talep edebileceği alacağın hesaplanması için dosyanın mahkememizce belirlenecek yeni bankacı bilirkişiye tevdiine, karar verilmiş, hazırlanan 20.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; “… 5 İcra Md *nün… Esas ve … 21 İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyaları olduğu dosya kapsamına sunulan ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından dosyaya sunulan Mevduat hesap ekstresi (Aynı zamanda KMH hesap ekstresi) üzerinde yapılan incelemede, Davalının Emekli Maaş hesabı üzerine haciz/bloke konulduğu, Hesaba yatan maaş hesabının 96 25’nin kesinti yapılarak KMH hesaptan kaynaklanan kredi borcuna mahsup edildiği, Maaş hesabından kalan 94 75 kısmının ise davalı/borçluya ödendiği tespit edilmiştir.
… 21 İcra Müdürlüğünün …E Sayılı takip dosya borcu için (KMH) kısmi tahsilatlar: (… nolu takip hesabına)
17.04.2020 tarihinde 675.00 TL (9025 maaş kesintisi olarak)
15.05.2020 tarihinde 675.00 TL
15.06.2020 tarihinde — 3.16TL
17.06.2020 tarihinde 674.61 TL
17.07.2020 tarihinde 713.40 TL
17.08.2020 tarihinde 707.39 TL
17.09.2020 tarihinde 713,40 TL
16.10.2020 tarihinde 706.45 TL
17.11.2020 tarihinde 713.45 TL
17.12.2020 tarihinde 713,40 TL ( … nolu takip hesabına-KMH)
17.01.2021 tarihinde 773.11 TL
17.02.2021 tarihinde 773.11’TL
17.03.2021 tarihinde 773.11 TL (… nolu takip hesabı-KMH)
16.04.2021 tarihinde 773.11 TL
17.05.2021 taihinde 773.11’TL
17.06.2021 tarihinde 783.26 TL
… 5 İcra Müdürlüğünün … E Sayılı takip dosya borcu için (KMH) kısmi tahsilatlar: (… nolu takip hesabına) 13.04.2020 tarihinde 3.404.94 TL (5 ayrı işlemde toplam tutar) Davalıya ait… Nolu Mevduat /KMH hesabındana, Davalının hesaba yatan Maaş tutarından *6 25’lik kısmının Kredi borçlarına mahsubu yapıldığı ve Maaştan kalan 96 75’ine tekabül eden kısmının ise davalı/borçluya veya talimatı ile …’a havale edildiği (17.11.2019 – 16.04.2021 tarih aralığındaki hesap hareketlerinden) ilgili hesap ekstresinden tespit edildiği, Davacı bankanın : … 21 İcra Md. … E Sayılı dosyasından : … 4 ATM …Esas İtirazın İptali 4.752.93 TL asıl alacak (Talep gibi) 282.42 TL İşlemiş faiz (Tespit gibi) 14.12 TL BSMV (Tespit gibi) 5.049.47 TL Toplam alacak talep edebileceği, Fazla taleplerin yerinde olmadığı, Takip 05.12.2019 tarihinden itibaren ise 4.752.93 TL asıl alacak için TCMB tarafından belirlenen (Aylık %2) yıllık % 24 ve değişen oranlarda gecikme faizi talep edilebileceği, Diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu kapsamda davalı yanca kart borcunun tam olarak ödenmediği görülmüştür. Davalı HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair başkaca herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalının 4.752,93 TL asıl alacak, 282,42 TL işlemiş faiz, 14,12 TL BSMV’den sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 21.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.752,93 TL asıl alacak, 282,42 TL işlemiş faiz, 14,12 TL BSMV uygulanarak, takibe esas asıl alacağa işleyecek yıllık %24 (aylık %2) gecikme faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının icra takibine haksız itiraz ettiği anlaşıldığından … 21.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kabul edilen 5.049,47 TL alacağın %20’si olan 1.009,89 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 324,67 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 62,62 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 262,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 62,62 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.752,93 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 431,32 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 501,30 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.063,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.725,42TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır