Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2022/668

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağını tahsil etme amacıyla …. 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlular aleyhine müvekkil şirket gibi dava dışı … tarafından … 7. ATM … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dava ile 7. ATM … Esas sayılı davası arasında sıkı bir bağlantı bulunmakta olduğunu, usul ekonomisi gereği bu iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, borçlu şirketlere karşı huzurda açılan iş bu davanın hukuki sebepleri her borçlu için temelde aynı olduğunu, borçluların aynı şirketler topluluğuna mensup üç şirket olduğunu, müvekkil şirketin nam ve hesabına bilet satışları gerçekleştirmiş olmasına rağmen muaccel olan bilet bedeli borçlarını müvekkil şirkete geri vermedikleri için bu davanın açılması gerektiğini, her ne kadar burada üç ayrı tüzel kişilik bulunsa da aslında bir şirketler topluluğu söz konusu olduğundan aslında tek bir şirketler topluluğunun borcu söz konusu olduğunu, dava dışı … şirketi tarafından borçlu şirketlere karşı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine borçlu şirketler tarafından itiraz edilmesi nedeniyle zorunlu arabuluculuk aşamasına başvurulduğunu, ancak borçlu şirketler tarafından … arabuluculuk ofisinin yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E … Karar sayılı dosyası ile değerlendirildiğini, bu dosyada yetkili arabuluculuk ofisinin her üç şirket içinde … Arabuluculuk ofisi olduğuna karar verildiğini, davalı borçluların borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı şirketlerde 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile …’nin … sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda hava yollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle…’ya davalı şirketlerce 28.078.000 USD tutarında banka teminat mektubu verildiğini, davalı şirketler 16/10/2019 tarihinde müvekkil şirketin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin müvekkil şirkete ait uçak biletlerini müvekkil nam ve hesabına sattığını, bilet bedellerini tahsil ettiklerini, bu bedellerin müvekkil şirkete ödenebilmesi için … tarafından 15 günlük periyotlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiğini, satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesi talep edildiğini, 16/10/2019 tarihinde müvekkil hava yolu şirketin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satıl bedellerini ödemediğini, … tarafından davalı şirketlere 30/11/2019 tarihine kadar hava yollarına olan borçlarını ödemeleri için süre verildiğini, son olarak bu süre içerisinde bilet bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalıların bu bedeli ödememekte ısrar etmesi üzerine davalıların … akreditasyonunun sona erdirilmesine karar verildiğini, davalıların … bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamı … tarafından bozdurulduğu, bozdurulan teminat mektuplarının tamamının 28.078,000 USD olduğunu, bu miktarın … tarafından davalılardan alacakları olan hava yolu şirketlerine dağıtıldığını, ancak müvekkil şirkete ödenen miktar davalı şirketlerin müvekkil şirkete olan borç miktarını karşılamaya yetmediğini, müvekkil şirketin bu dava tarihi itibariyle borçlu şirketlerden 864.518,10 TL asıl alacağı bulunduğunu, hava yolu şirketleri ile seyahat acenteleri arasındaki ödeme raporları … sistemi ile gerçekleştirildiğini, seyahatler için alınan biletlerin büyük bir kısmı … kanalıyla … sistemi üzerinden kesilmekte olup bu platform tüm hava yolları tarafından takip edilmekte olduğunu, müvekkil hava yolu şirketi ile davalı şirketler arasında acente ilişkisi bulunduğu, davalı şirketler müvekkilin nam ve hesabına bilet satışı gerçekleştirmekte ve 15 günlük periyotlarla da bilet satışı bedellerine ilişkin tutarları … sistemine ödeme yapmak borcu altında olduğunu, davalıların müvekkile ait biletleri sattığını, açıklanan bu nedenlerle; huzurdaki dosyanın … 7. ATM … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, borçluların borcunu karşılamaya yeter taşını ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, borçluların … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Singapur merkezli bir şirket olup … ile Türkiye arasında adli yardımlaşma anlaşması bulunmamakla birlikte Yunanistan 1954 tarihli Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesine de taraf olmadığını, davacının yabancı bir şirket olması ve zikredilen muafiyetten yararlanamaması sebebiyle MÖHUK’un 48. Maddesine göre teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafça dosyaya bir takım kayıtlar sunulduğunu, bu delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, huzurdaki davanın mahkemece yetkisiz olduğunu, müvekkillerinini adresinin … olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, dava dışı … tarafından düzenlenen kayıtların bu dava açısından delil olma niteliği bulunmadığını, müvekkillerinin …ve … tarafından dava dışı … aleyhine …’nın müvekkillerine yönelik haksız uygulamaları sebebiyle tazminat davası açıldığını, söz konusu davanın … 1. ATM … Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davacının delil olarak dayandığı kayıtlar müvekkilleri ihtilaf içerisinde bulunan … tarafından hazırlanmış olduğu için ihtifatlı olduğunu, davacı vekilinin aynı zamanda söz konusu tazminat davasının dosyasında … vekili olarak da görev yaptığını, müvekkillerinin sahibi oldukları online seyahat sistemleri vasıtasıyla acenteler ile hava yolu şirketleri gibi seyahat ürün tedarikçilerini buluşturarak uçak bileti konaklama gibi seyahat ürünlerinin satışını sağladığını, davacı vekilinin de vekili olduğu dava dışı … ise uluslararası hava taşımacılığı yapan yaklaşık 290 şirketin üye olduğu, sözde havacılık sektöründeki sorunları çözmek ve sektörde yeksanlığı sağlamak için 19/04/1945 yılında kurulmuş bir birlik olduğunu, havayolu taşımacılığında kullanılan uçak biletlerinin yolculara satıiını gerçekleştirebilmek için …’ya üye olmak bir zorunluluk olmasa da havayolu şirketlerinin acentelere satış yetkisi verirken ilgili acentenin …’ya akredite olmasını bir güven kriteri olarak aramakta olduğunu, …’ya akredite olmak bir bağlayıcılık içermediğini, …’ya akredite olmayan seyahat acentelerinin sektörde hayatta kalabilmesinin neredeyse imkansız olduğunu, … havayolu firmalarının bilet satışlarından dolayı acenteler nezdinde doğacak olan alacaklarını garantiye alabilmek için acentelerden teminat mektubu aldığını, … teminat miktarına ilişkin kendi hazırladığı regülasyonlarını aynı ülke içerisinde yer alan acentelere karşı dahi eşit bir şekilde uygulamadığını, kimi acenteden fazla teminat alırken diğer acentelerden herhangi bir teminat talep etmeme hakkını kendisinde gördüğünü, … fonksiyonunu yitirmiş ve ticari hareket eden bir yapıya büründüğünü, kararın teminatın sağlanamaması başlığı taşıyan 5.5.4 maddesi ve 13. Maddesi düzenlemelerine göre acentenin … tarafından istenilen ek teminatı sağlayamaması durumunda bu durumun bütün … üyesi havayollarına bildirileceği ve bilet satış yetkisinini … tarafından kapatılacağı belirtildiğini, ek teminatın istenildiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde tamamlanmaması durumunda ise …’nın acentenin akreditasyonunu kaldırılacağı ve acente ile arasındaki satış acenteliği sözleşmesini feshedeceği hususu düzenlendiğini, müvekkillerinin davacı ile yaptığı bir çok yazışmanın ve çözüm çabalarının sonuç vermemesi üzerine … müvekkillerinin bilet satış yetkisini dondurarak onun ticari faaliyetlerini yerine getirememesine sebep olduğunu, davacı her fırsatta elinde bulunan teminat mektuplarını bir tehdit aracı olarak kullanarak mektupları tanzim etme baskısını müvekkillerine sürekli olarak yaşattığını, müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen … müvekkillerinin ihtiyati tedbir taleplerinden vazgeçmesini fırsat bilerek nezdinde bulunan 23.078.000 USD tutarlı teminat mektuplarını kötü niyetli şekilde hatta müvekkillerine haber dahi vermeden bozdurduğunu, dosyaya müvekkilleri ile davacı arasında imzalanmış tek bir sözleşme bile sunulmadığı, delil olarak dayanılan belgelerin müvekkilleri ile ihtilaf halinde olan …’nın ne şekilde düzenlediği belli olmayan tek taraflı belgeleri olduğunu, müvekkillerinin borcunun olduğunu gösteren hiçbir kaydın bulunmadığı gerçeği ışığında da davanın reddi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın HMK 61. Maddesine göre …’ya ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Taraflar arasındaki sözleşme, BSP kayıtları, tarafların dosyaya sundukları deliller, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davalılar ile dava dışı … arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında, davalılar tarafından satılan uçak biletleri bedellerinin ödenmesi için başaltılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… A.Ş 01.02.2013’de … birliği ile yolcu satış acente anlaşması, …A.Ş 26.10.2016’de … uluslararası hava taşımacılığı birliği ile yolcu satış acente anlaşması, … A.Ş 04.04.2013 ’de … uluslararası hava taşımacılığı birliği ile yolcu satış acente anlaşması imzalamıştır.
Yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 6/1 maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 7/1,2 maddesine göre ise; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.
Davalılar … A.Ş. ve… A.Ş.nin yerleşim yeri Antalya olmakla birlikte, …A.Ş.’nin adresi ise …’dur. Dosya içeriğine göre davalı her üç şirket hakkındaki alacak iddiası aynı sebepten kaynaklanmaktadır. HMK’nın 7/2 maddesinde belirtildiği şekliyle davanın davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığına ilişkin herhangi bir ispat bulunmadığı gibi bu yönde bir belirti de mevcut değildir. Bu halde HMK’nın 7/1 maddesi uyarınca birden fazla davalı şirket bulunması karşısında bu şirketlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılmasında herhangi bir engel bulunmamaktadır. Yetkinin HMK’nın 7/1. Maddesine göre tayin edilebilmesi için davalılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığının bulunmasına da gerek yoktur. Buna göre davalı …A.Ş. yönünden yetkili olan mahkememiz …A.Ş. ve… A.Ş yönünden de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Esas yönünden;
Davalılar ile dava dışı … arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında, davalılar … sistemi üzerinden uçak biletlerini satmışlardır. Davalı şirketlerin davacı şirkete ait uçak biletlerini davacı nam ve hesabına sattığı, bilet bedellerini tahsil ettikleri, bu bedellerin davacı şirkete ödenebilmesi için … tarafından 15 günlük periyotlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiği, satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesi talep edildiği ancak davacı hava yolu şirketin nam ve hesabına … sistemi üzerinden satılan biletlerin bedellerinin ödemediği, … tarafından davalı şirketlere 30/11/2019 tarihine kadar hava yollarına olan borçlarını ödemeleri için süre verildiği, son olarak bu süre içerisinde bilet bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıların … akreditasyonunun sona erdirilmesine karar verildiği, bunun üzerine davacının bilet bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarından uzmanlık gerektiren teknik itirazların değerlendirilmesi, satılan uçak biletleri ve bedellerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
19.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “
.. acenteleri, faturalaşmalarını …’nın işlettiği ve …’nın sorumluluğunda olan … (… da açıkça atıfta bulunduğu) elektronik platformunda gerçekleştirmekte ve karşılıklı cari hesaplarını bu platformda tutmaktadırlar. İşbu davaya konu edilen acente borç dekontları—ADMler de yine …’nın … elektronik platformu üzerinden düzenlenmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkiyi sağlayan ve uyuşmazlığa ilişkin her türlü kaydı elektronik olarak elinde bulunduran kurum …’dır.
…’nın tüm seyahat acenteleri ve havayolu şirketleri arasındaki ilişkileri ve iletişimi koordine eden, yöneten konumunda olması sebebiyle; işbu dava konusu uyuşmazlıkta da kendi kayıtlarına itibar edilmesi gereken kuruluş … olmaktadır. … üyesi havayolu şirketleri ve … tarafından yetkilendirilmiş seyahat acentelerinin her biri arasında ayrı ticari ilişki bulunmakta ve hesaplar ayrı ayrı tutulmaktadır. Ancak seyahat acenteleri ve havayolu şirketleri, …’nın sistemleri ve koordinatörlüğünden faydalanmaktadır. Bu kapsamda Davacı ile davalılar arasında ticari ilişki çözümlemesinde de … sistemi ve kayıtlarına itibar edilecektir. …
Davacı .. avukatı … ile görüşmelerde ve en son 02.09.2021’de gönderdiği mailde Davacı şirketin Türkiye’de merkezi ve şubesi bulunmadığını Türk hukukuna göre tutulan defter ve kayıtları olmadığını, şirket merkezinin Atina olduğunu ve Yunanistan hukukuna göre vergilendirme ve defter tutulduğunu beyan ederek dosyaya sundukları … kayıtlarına göre işlem yaptıklarını davalı şirketlerin … kayıtlarını kabul etmediklerini beyan etmelerine rağmen 2013 yılından beri … kayıtlarına riayet ettiklerini bu kayıtlara göre davacı şirkete borçlarını ödediklerini davalı şirketler ile … arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde … kayıtlarının düzenleneceği ve davalı şirketlerin bu kayıtlara göre ödeme yapılacağı açıkça düzenlenmiştir. İş bu sözleşme suretinin dava dosyasında bulunduğunu belirtiğinden dolayı davacı şirketin dava dosyasına sunduğu … kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır.
b-2 İcra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihi itibari ile davacı …davalılar …Tic. A.Ş’den 204.609,80 TL, … A.Ş’den 295.001,50 TL, … A.Ş’den 364.906,80 TL olmak üzere 864.518,10 TL alacağı bulunmaktadır.
c- Havayolu ile yolcu taşımacılığı bakımından … kayıtlarına itibar edilerek, davacının davalılardan her birinin kendi satışları gözetilerek ayrı ayrı bilet bedellerini talep etmekte haklı olduğunun değerlendirildiği,” açıklamalarına yer verilmiştir.
Kök raporda faiz hesaplaması yapılmadığından bilirkişilerden bu yönden alınan 20.06.2022 tarihli ek raporda temerrüt ihtarının bulunmadığı ancak temerrüt tarihinin 30.11.2019 olarak kabulü halinde davacı tarafça talep edilen faiz miktarlarının dosya kapsamına uygun olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda temerrüt için ihtar bulunmadığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan 21 Ekim 2019 tarihli temerrüt ihbarında 30 Kasım 2019 tarihinden itibaren sözleşmenin fesih edileceği ve bu tarihten itibaren tüm tutarların ödenmesi talep edilmiştir. Bu nedenle davalıların 30.11.2019 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiş ve bu tarihe göre ek raporda yapılan hesaplamalar dikkate alınmıştır.
… A.Ş 01.02.2013’de… birliği ile yolcu satış acente anlaşması, …A.Ş 26.10.2016’de … birliği ile yolcu satış acente anlaşması, … A.Ş 04.04.2013 ’de … birliği ile yolcu satış acente anlaşmalarının incelenmesinde;
Bu sözleşmelere göre acenteler seyahat acenteleri el kitabında belirtildiği üzere 2.1.a.2 maddesinde acenteler … kılavuzunda belirtilen faturalandırma ve anlaşma planı kurallarına, çeşitli zamanlar değiştirilmiş halleri ile uymayı kabul eder.
Sözleşmenin 13. Fesih başlıklı maddesinde, acentenin … onay/akreditasyon dan vazgeçmesi halinde sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmiştir.
Sözleşmenin “7. Acente tarafından taşıyıcılara ödenecek paralar – havale” başlıklı maddesinde;
“7.1 Acente tarafından belirtilen yolcu hava taşımacılığı veya bu Anlaşma uyarınca satılan yardımcı hizmetler için para alındığında derhal bir Trafik Dökümanı çıkarılacaktır. Ve acente, bu Trafik Belgesi ile ilgili olarak ödenecek tutarın Taşıyıcıya havale edilmesinden sorumlu olacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Davalılar … kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını iddia etmiş ise de kayıtların gerçeği yansıtmadığına ilişkin somut bir delil sunamamıştır. Nitekim davalılar uzun bir süre … sistemindeki kayıtlara göre ticari ilişkilerini sürdürmüştür.
Bilet alan bir yolcunun biletini iptal ederek veya kredi kartına para iadesi almasının mümkün olduğunu dökümlerden bunların anlaşılamadığı itirazında bulunmuştur. Mahkememizce 03.12.2021 tarihli ara karar ile davalı tarafın iptal/iade edilen bilet bedelleri ve hava yolu taşımacılık şirketlerinin yolculardan doğrudan tahsil ettiği bilet bedellerinin akıbetine ilişkin itirazı hususunda beyanda bulunmak üzere davacıya süre verilmiştir.
Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu bilet bedellerine ilişkin davacıtarafından Havayolu yolculardan doğrudan bilet bedeli tahsil edilmediğini, genellikle Türkiye’deki tüm bilet satışları, dava dışı … tarafından … sistemine akredite edilen acenteler aracılığıyla yapıldığını, nitekim eldeki davada, davalı acenteler tarafından satılan ve bu acenteler tarafından daavcı havayoluna ödenmeyen bilet bedellerine ilişkin olduğunu, dosyada mübrez … kayıtlarında her bir acente için ayrı ayrı düzenlenmiş olan ve hangi havayolu adına ne kadar bedelli bilet sattığı, bu biletlerden ne kadarının iade olduğu, acentenin havayoluna ödemesi gereken toplam tutarın ne kadar olduğu detaylı olarak yer aldığını, iade olan bilet bedellerine ilişkin tutar iş bu davada da talep edilmediğini, … kayıtları yalnızca davalı acenteler tarafından satılan bilet bedellerini içermekte olup bu bedellerin davacı havayolu tarafından doğrudan yolculardan tahsil etmesi de mümkün olmadığını, bilet bedellerinin tahsilatı davalı acenteler tarafından yapılmış olup iş bu bilet bedellerinin halen davalı acentelerin uhdesinde bulunduğunu, … kayıtları incelendiğinde, tablo halinde birçok havayolu firma ismi ve yanlarında birtakım rakamlar yer aldığı görülecektir. İlgili tablonun sol üst kısmında yer alan “…” (“fatura dönemi”) başlığında … kaydının içerdiği fatura dönemi gösterilmekte; “Name” (“İsim”) başlığı altında havayolu firma unvanları listelenmekte; “…” (“Tedavül Eden”) başlığı altında ise o dönem içerisinde havayolu adına satılan bilet bedellerinin toplamı gösterilmekte; “…” (“İadeler”) başlığı altında ise iade edilen bilet bedelleri gösterilmekte; “…” (“Bakiye Bedel”) başlığı altında ise satılan bilet bedellerinden iade olan bilet bedellerinin düşülmesi ile elde edilen ve ödenmesi gereken toplam tutar yer aldığını, anlaşıldığı üzere üzere … kayıtlarında iade edilen bilet bedellerinin açıkça yer aldığını belirtmiştir.
Davalı taraf tahsil ettiği bilet bedellerinden iade olup … kayıtlarında yer almayan ve iadeye rağmen kendisinden bilet bedelinin tahsil edilmeye çalışıldığı dolayısıyla … kayıtlarının gerçeği yansıtmadığına ilişkin somut bir delil, iptal edilip ödemesi talep edilen somut bir bilet örneği dosyaya sunamadığından sözleşmenin 7. Maddesi ve … kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerde gözetilerek davalının bu yöndeki soyut itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı IATA arasında farklı tarihler akdedilen Yolcu satış Acentesi Anlaşması ile davalıların … üyesi olduğu, sözleşmeye göre …’nın havayolu şirketlerini temsil ettiği dolayısı ile davacı ve davalılarında da sözleşmenin tarafları olduğu, sözleşmenin 7. Maddesinde … kayıtlarının düzenleneceği ve davalı şirketlerin bu kayıtlara göre ödeme yapılacağının düzenlendiği, sözleşme kapsamında davalının … aracılığı ile davacıya ödemesi gereken bilet bedellerini ödemediği, ödeme yapılmaması ve … nın onay/akreditasyon dan vazgeçmesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiği, mahkememizce alınan ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporu ile davalılar … A.Ş’den 204.609,80 TL asıl alacak ve 17.550,19 TL işlemiş faiz, …A.Ş’den 295.001,50 TL asıl alacak ve 25.303,45 TL,… A.Ş’den 364.906,80 TL asıl alacak ve 31.299,50 TL alacağı olduğu görülmüş ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne, davalıların itirazı haksız ve alacak likit olduğundan davalıların sorumlu oldukları alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalıların … 29. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin;
a. … yönünden 204.609,80 TL asıl alacak ve 17.550,19 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına,
İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b. … yönünden 295.001,50 TL asıl alacak ve 25.303,45 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına,
İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c. … yönünden 364.906,80 TL asıl alacak ve 31.299,50 TL işlemiş ve takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına,
İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 59.055,23 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 10.070,45 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 48.984,78-TL harcın kabul oranlarına göre 11.599,60 TL den …’, 16.713,60-TL den …’, 20.671,58 TL den … sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 113.096,99-TL nisbi vekalet ücretinin kabul oranlarına göre 26.781,36 TL den …’, 38.588,69-TL den …’ 47.726,92-TL den …’ sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 16.418,65-TL yargılama giderinin kabul oranlarına göre 3.887,94-TL den …, 5.602,04-TL den …’, 6.928,67-TL den … sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

Peşin Harç : 10.070,45- TL
Başvuru Harcı : 54,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi Ücreti : 6.000,00.-TL
Posta Giderleri : 286,00.- TL
Toplam : 16.418,65- TL