Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2021/102

DAVA : Tahkim (Hakem)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması
sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .müvekkili şirket … ile davalılar arasında Tahkim Mahkemesi nezdinde görülen tahkim yargılaması neticesinde, … tarihli … sayılı Tahkim Kararı tesis edildiğini, bu karara istinaden davalıların … ya 405.262.317 DZD ve 5.062.281 EUR tutarında tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve Mükemmel Tamamlama Garantisi’nin yerine getirilmemiş olması nedeniyle 21 Aralık 2018 itibarıyle toplam 487.500 Euroyu aşmamak üzere günlük 1.000 EUR para cezası ödemeye mahkum edilmesine şeklinde hüküm tesis edildiği, ayrıca Tahkim Kararının Masraflar İle İlgili Başvurular İle İlgili Olarak başlıklı 12. maddesi ile tahkim kararına istinaden davalıların, 203.675,00 USD tutarında ve savunmasında ortaya çıkan makul masraflar için 3.381.571,57 EUR ve 21.749.401,68 EUR DZD tutarında ödeme yapmaya mahkum edildiği, anılan yabancı hakem kararlarının Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi uyarınca tenfiz edilmesi talebinde bulunduklarını, dava konusu kararlar bakımından tenfiz edilebilme şartlarının oluşmuş olduğunu, tenfizi talep edilen Tahkim Kararı’nın New York Sözleşmesi uyarınca taşıması gereken tüm tenfiz edilebilirlik şartlarını barındırdığını Mahkeme tarafından tahkim kararının talep edilen maddelerinin tenfiz edilmesi, müvekkili şirketin 5718 sayılı Kanun’un 48. maddesi uyarınca teminat gösterme yükümlülüğü bulunmadığı, müvekkili şirket lehine tesis edilmiş kesin nitelikte bir ilam mevcut olduğundan teminatsız olarak müvekkil şirketin tahkim kararında hükmedilen alacağın tahsilini temin etmek amacıyla, tahkim kararında lehine hükmedilen tutara kadar davalıların mal varlığı ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep ederek, davanın kabulüne tahkim kararının hüküm bölümünde tesis edilen 1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8., ve 12 maddeleri ile tesis edilen kararların tenfiz edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Cevabında :
Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dava konusu kararlar bakımından tenfiz edilebilme şartlarının oluştuğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, tenfizi talep edilen hakem kararının henüz kesinleşmediği gibi icra edilebilirlik şerhi de söz konusu olmadığını, yabancı hakem kararlarının Türkiye’de tanınması ve tenfizi ile ilgili temel mevzuat olan 5718 sayılı milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki kanun olduğunu, tenfiz talebi için öncelikle MÖHUK 60 ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemelerdeki şartların yerine getirilmesi gerektiğini, hakem kararının tenfizi için dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeler tek tek sayılmış olup, kanun metninde yer alan tenfiz talebi ile birlikte sunulması gereken belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacı yanca kesinleştiği belirtilen tenfize konu hakem kararı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, şayet yurt dışında yapılmış bir tebligat söz konusu ise müvekkili şirketin bu durumdan haberi olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirketler hakkında ihtiyati haciz talep edilmesinin koşullarının oluşmadığını, müvekkil … A.Ş nin yıllardır yurt içinde ve yurt dışında birçok inşaat projelerini gerçekleştiren bir çok kişiye istihdam sağlayan malvarlığı olan ve borçlarını ödeyebilecek durumda olan büyük bir şirket olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerekçelerinden biri olan borçlu şirketin alacaklılarından malvarlığını kaçırması yada üçüncü kişilere devretmesi borçların ödenmemesi gibi durum söz konusu olmadığını, beyan ederek yasal koşulları oluşmayan tenfizi koşulları oluşmayan hakem kararına istinaden talep edilen ve verilmesi halinde müvekkil şirketi iş yapamaz ticari faaliyette bulunamaz hale getirmekle sonuçlanacak olan ve hukuka aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine, akabinde tenfiz taleplerini içeren davanın reddine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Hakem kararı, taraflar arasındaki sözleşme, sicil kayıtları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE :
Dava, hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu; Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından tesis edilen … tarihli … sayılı Tahkim Kararının tenfiz koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Hakem kararının tebliğine ilişkin belge aslı veya sureti sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
MÖHUK’un 61. maddesi de hakem kararının tenfizi için dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeler aşağıdaki gibidir:
a) Tahkim sözleşmesi veya şartının, aslı yahut usulüne göre onanmış örneği.
b) Hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulüne göre onanmış örneği.
c) (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örnekleri.
(2) Mahkemece hakem kararlarının tenfizinde 55 inci, 56 ncı ve 57 nci madde hükümleri kıyas yoluyla uygulanır.
Mahkememizce tensip zaptı ve ön inceleme duruşmasında taraflara eksik belgelerini sunmaları için ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Verilen süreye rağmen davacı tarafından hakem kararının taraflara tebliğ edildiğine ve kesinleştiğine ilişkin belge sunulmamıştır. Bu durumda MÖHUK md. 61/1.b şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan 1.808.371,38.TL. Peşin harçtan 59,30.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 1.808.312,08.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-) Tenfizi istemine ilişkin davanın tespit davası niteliğinde olması ve davanın red nedenine göre davalılar vekilleri lehine 4.080.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-)Davalılar tarafından yatırılan 23.40.TL.harç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)