Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/10/2013
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı bankanın … Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 30.09.1999 tarihinde %85 faiz ile 35 gün vadeli 10.201,73 TL para yatırıldığı (vade sonu 14.01.1999 itibariyle 11.907,38 TL baliğ olduğu) ve davalı banka nezdinde bu şekilde vadeli hesap açıldığı, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu kendisine verdiğini, bu arada davalı … A.Ş. ‘ne (21.12.1999) el konulduğu, akabinde … güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediği, … Şubesi personeli müvekkilin iyi niyetini kötüye kullanarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıp parayı … Ltd. gönderdikleri, müvekkillerin bu bankanın ismini dahi bilmedikleri, davalı banka adı geçen kıyı bankasının ismini kullanarak yurtiçi bankaların vermedikleri yüksek oranda faiz vermeyi taahhüt ettiği, bu şekilde kendisini kandırdıkları, daha sonra bahse konu bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı … ile birleştirildiği, … bankası ile hiçbir bilgisi bulunmayan parasının davalı banka (… A.Ş.) yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir off-shore bankasına yatırıldığı, dolayısıyla bu durumun dava dışı … Ltd. ‘ten bir sonuç alınamayacağını gösterdiği, … bank üzerinden yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, belirtilen sebeplerle davalı bankaya yatırılan 11.907,38 TL tutarındaki mevduatın dava tarihi itibariyle 81.033,39 TL ulaştığı, 11.907,38 TL asıl alacağa DAVA tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …AŞ vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının müvekkili bankadan tahsilini talep ettiği alacağı … LTD.’ne havale edildiğini ve müvekkili bankadan çıkarak … LTD. nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacının parasını …- …ŞTİ nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini, müvekkili banka ile …LTD.’nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, … LTD.’nin iştiraki olmadığı gibi aralarında hiçbir organik bağın da bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığım, davanın zamanında açılmadığı ve dava açma süresinin sona erdiğini, davacını serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacımn mevduatını …’e havale ettiğini, belirleyici şekilde havale talimatında …ŞT ibaresi bulunduğunu, davacının iradesini yanıltacak başka bir ibare bulunmadığını, davacının … hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapması gerekirken bu özeni göstermediğini, müvekkili bankanın … nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i Müdahil … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle davacı tarafından davalı … Bank AŞ aleyhine açılan alacak davasında verilecek olan kararın müvekkili kurumu etkileme ihtimali bulunduğundan davaya davalı banka yanında fer’i müdahil olarak katılmak istediklerini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını,, bankanın ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının banka nezdınde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin fahiş ve haksız olduğunu beyan ederek, feri müdahale talebinin kabulü ile usuli itirazları çerçevesinde davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i Müdahil … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davalı yanın atıfta bulunduğu 18/06/2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi’nin … Bank A.Ş ile değil şirket merkezi yurt dışında bulunan … ile imzalandığını, 18/06/2007 tarihli sözleşmenin hükümleri’nin müvekkili kurumu davalı yanın belirttiği şekilde bir taahhüt altına sokmadığını, sözleşmenin hükümleri çerçevesinde tarafların karşılıklı hak ve borçlarının devam ettiğinin kuşkusuz olduğunu, huzurda bulunan uyuşmazlığın … ye devrolunan bankaların … hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu tazminat davası olduğunu, bu konuda davalı banka aleyhine açılan onlarca davada karar verildiğini ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu davalarda …’nin borcu üstlendiğini açıkça beyan ettiğini, hükümlerin borcu üstlenen sıfatıyla … aleyhine kurulduğunu, husumet ve zamanaşımına yönelik itirazlarının bulunduğunu beyan ederek; davanın asıl muhatap olan …’ye tevcih edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkili kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı yan yanında feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/10/2014 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi Mehmet Erdem tarafından ibraz edilen kök raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; takdiri tamamen yüksek Mahkemeye ait olmak üzere;1-Güven ve itibar kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesesi olan bankalar TTK 20/2 maddesine göre de tüm işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda oldukları, Ayrıca 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 10/3.madde hükmü uyarınca “ mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz ” şeklindeki açık hükmü gereği, davalı bankanın (…A.Ş.) davacının mevduatını koruma borcu altında olduğu,Davalı Kıyı Bankasının kuruluş amacı yukarıda ayrıntılı biçimde arz edilmeye çalışıldığı gibi, Kanuni yükümlülüklerden muaf, tamamen kamu otoritesinin denetimi dışında kaynak toplayıp, … grubu firmalarına fon sağlamak gayesiyle kurulmuş olduğu yönünde çok ciddi bulgu ve Mahkeme kararları bulunduğu,Kıyı Bankasının bankacılık lisansı iptal edilmiştir. Nakde tahvil edilebilecek hiçbir mal varlığının bulunmadığı da aşikardır. (Hatta tabelası bile yerinde asılı değildir.) Bu nedenle dava dışı …’ın davacının alacağını karşılaması ya da tazmin etmesi olanağı zaten bulunmamaktadır. Dava dışı … Ltd. namına, havale görüntüsü adı altında toplanan mevduat yurt dışına çıkarılmadığı için, adeta yurt içi bankalara yatırılan mevduat hesabı gibi değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmektedir. Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda 2 seçenekli (2.1 ve 2.2 bendi altında) hesaplama yapılmıştır.2.1- Yargıtay’ın yerleşik Kararlarına göre yapılan tespit; -Davalı banka kayıt, talimat, dekont, ekran görüntüsü ve çeşitli hesap ekstresi dökümlerine göre, davacının 09.12.1999 vade başlangıç tarihli 11.906,73 TL/YTL tutarında vadeli mevduat hesabı bulunduğu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; 11.906,73 TL/YTL asıl alacağa, mevduat HESABININ en son temdit edildiği 09.12.1999 tarihinden başlamak üzere, 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca, yıllık %67 ve değişen oranlarda işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalı bankadan (…) istenilebileceği,2.2-DAVA TARİHİ itibariyle işlemiş faiz dahil yapılan tespite göre;Davacının DAVA TARİHİ itibariyle alacağı; Anapara 11.906,73 TL/YTL ve işlemiş faiz 61.341.-TL/YTL olmak üzere toplam alacak tutarı 73.247,73 TL/YTL olarak hesaplanmıştır.Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; 11.906,73 TL/YTL asıl alacağa, DAVA TARİHİ 30.10.2013 tarihinden başlamak üzere, 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca, yıllık %11 ve değişen oranlarda işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalı bankadan (…) istenilebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizin 03/03/2015 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı banka vekilinin ve feri müdahiller vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerindeki itirazları doğrultusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen 1.ci ek raporda özetle;Davalı banka kayıt, talimat, dekont, ekran görüntüsü ve çeşitli hesap ekstresi dökümlerine göre, davacının 09.12.1999 vade başlangıç tarihli 11.906,73 TL/YTL tutarında vadeli mevduat hesabı bulunduğu,Davacıların hisseleri % 50’şer oranında dağıtıma tabi tutulduğunda,… : 5.953,36 TL, … : 5.953,36 TL , Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; her bir davacı yönünden 5.953,36 TL asıl alacağa, mevduat HESABININ en son temdit edildiği 09.12.1999 tarihinden başlamak üzere, 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca, yıllık %67 ve değişen oranlarda işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalı bankadan (…) istenilebileceği,2.2-DAVA TARİHİ itibariyle işlemiş faiz dahil yapılan tespite göre;-Davacının DAVA TARİHİ itibariyle alacağı; Anapara 11.906,73 TL/YTL ve işlemiş faiz 61.341.-TL/YTL olmak üzere toplam alacak tutarı 73.247,73 TL/YTL olarak hesaplanmıştır. Davacıların hisseleri % 50’şer oranında dağıtıma tabi tutulduğunda… : 5.953,36 TL 30.670,50, … : 5.953,36 TL 30.670,50, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; her bir davacı yönünden 5.953,36 TL asıl alacağa, DAVA TARİHİ 30.10.2013 tarihinden başlamak üzere, 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca, yıllık %11 ve değişen oranlarda işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalı bankadan (…) isteyebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizin 16/06/2015 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince faiz yönünden rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen 2.ci ek raporda özetle;Dava tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil yapılan tespite göre;Davacının DAVA TARİHİ itibariyle alacağı; Anapara 11.906,73 TL/YTL ve işlemiş faiz 61.341.-TL/YTL olmak üzere toplam alacak tutarının 73.247,73 TL/YTL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 2013/284 Esas sayılı dava dosyası ile dava dilekçesindeki diğer davacılar yönünden açılan davalar tefrik edilerek mahkememizin yeni esasına kayıt edilmiştir.
Dava, davalı bankadaki davacılara ait mevduatın usulsüz olarak off shore hesaba havale edildiği iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27/10/2015 tarih, 2014/1099 Esas, 2015/752 karar sayılı kararımız ile davanın kabulüne, 10.201,73 TL nin 30/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …alınarak davacılara verilmesine, hesaptan …. vade günü … nolu fiş ile çekilen 33,00 TL ‘nin davacılara verilecek paradan mahsubuna karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 27/10/2015 tarih, 2014/1099 Esas, 2015/752 karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2017 tarih ve 2016/3807 esas, 2017/6117 karar sayılı bozma ilamı ile;
”Dava, … hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, davacı taraf dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 81.033.39 TL’nin (11.907,38 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile) tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne, 10.201,73 TL’nin 30.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının asıl alacağına, asıl alacağın dava tarihine kadara işlemiş faizine ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece talep dışına çıkılarak asıl alacağa ve yatırıldığı tarihten itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2017 tarih ve 2016/3807 esas, 2017/6117 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 15/09/2020 tarihli ara kararı gereğince Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/10/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“Davacının dava tarihi itibariyle alacağı, anapara 10.201,73 TL/YTL ve işlemiş faiz 53.850,00 TL/YTL olmak üzere toplam alacak tutarı 64.051,73 TL/YTL olarak hesaplanmıştır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, 10.201,73 TL/YTL asıl alacağa, dava tarihi 30/10/2013 tarihinden başlamak üzere, 3095 sayılı yasanın 2/2 m.hükmü uyarınca, yıllık % 11 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan … istenebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bu kapsamda yapılan yargılama, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dosya kapsamına ve bozma ilamına uygun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, asıl alacak ve dava tarihi itibari ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.051,73 TL alacak miktarının dava tarihinden başlamak üzere 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca yıllık % 11 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … banktan alınarak davacılara verilmesine, hesaptan 04/11/1999 vade günü 503615 nolu fiş ile çekilen 33,00 TL nin davacılara verilecek paradan mahsubuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kabulüne,
1-Asıl alacak ve dava tarihi itibari ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.051,73 TL alacak miktarının dava tarihinden başlamak üzere 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca yıllık % 11 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ING banktan alınarak davacılara verilmesine, hesaptan 04/11/1999 vade günü 503615 nolu fiş ile çekilen 33,00 TL nin davacılara verilecek paradan mahsubuna,
2-Davalı … Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,davacılar tarafından yatırılan 24/12/2013 tarih ve 30/10/2013 tarihli makbuz toplamı 1.451,35 TL başvurma ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.126,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 730,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/04/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
230,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 730,00 TL