Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2021/830

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/2013
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi …’nın davalı … şirketine … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Plakalı aracı 24/07/2008 tarihinde kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalı … şirketinin sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 1.000 TL … için 1.000 TL … için 5.000 TL olmak üzere toplmam 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı müvekkilinin murisi … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 05/07/2008 tarihinde … istikametinde … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak baba … için 5.000,00 TL ve anne … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı … azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 05/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili davacı … için 5.000,00 TL olan taleplerini 86.163,98 TL arttırarak, davacı … için 1.000,00 TL olan taleplerini 5.125,01 TL arttırarak, davacı … için 1.000,00 TL olan taleplerini 1.160,06 TL arttırarak, davacı … için 5.000,00 TL olan taleplerini 1.819,69 TL arttırarak, davacı … için 5.000,00 TL olan taleplerini 13.731,26 TL arttırarak ıslah etmiş ve netice olarak davanın ve birleşen davanın kabulü ile, davacı … için 91.163,98 TL, davacı … için 6.125,01 TL, davacı … için 2.160,06 TL, davacı … için 6.819,69 TL ve davacı … için de 18.731,26 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının, dava dilekçelerinde talep edilen ve ıslah dilekçesi ile arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 20/06/2008 -20/06/2009 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın 24/07/2008 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, dava konusu olayda müteveffanın asıl ve tam kusurlu olarak vefat etmiş olması sebebi ile cezayı gerektiren bir fiilin söz konusu olmadığını, bu nedenle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 72. maddesinin uygulanamayacağını, 2918 Sayılı Kanunun 91/1 maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/11/2013 tarih 2013/17-72 E, 2013/1558 K. sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu, işletenin sorumlu olmadığı durumlarda sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, … CBS .. Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan davalar, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkememizin 2013/333 E sayılı dosyasında davacının davasının zamanaşımı sebebiyle reddine ilişkin karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/20360 E- 2015/4910 K sayılı 26.3.2015 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkememizin 2015/906 E sayılı dosyasından yargılamaya devam edilmiş ve mahkememizce verilen 21/12/2015 tarihli karar ile Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 26/03/2015 tarih 2014/20360 E, 2015/4910 K. sayılı bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1508 E – 2019/422 K. sayılı 09/04/2019 tarihli karar ile direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi gereğince bozulmasına karar vermiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM’de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir yönetmelik yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E 2021/2953 K sayılı ilamı da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı … ya da dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, Davacı eş … ‘nın hesaplanan destekten yoksunluk tazminatının 819.341,79 TL olduğu, hesaplanan zararın teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, teminat limitine isabet eden zararının 91.163,98 TL olduğu, teminat limitini aşan 728.177,81 TL zarardan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı anne … ‘nın hesaplanan destekten yoksunluk tazminatının 61.292,38 TL olduğu, hesaplanan zararın teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, teminat limitine isabet eden zararının 6.819,69 TL olduğu, teminat limitini aşan 54.472,69 TL zarardan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı baba Muharrem Kaya ‘nın hesaplanan destekten yoksunluk tazminatının 168.348,34 TL olduğu, hesaplanan zararın teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, teminat limitine isabet eden zararının 18.731,26 TL olduğu, teminat limitini aşan 149.617,08 TL zarardan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı çocuk … ‘nın hesaplanan destekten yoksunluk tazminatının 19.413,67 TL olduğu, hesaplanan zararın teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, teminat limitine isabet eden zararının 2.160,06 TL olduğu, teminat limitini aşan 17.253,61 TL zarardan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı çocuk … ‘nın hesaplanan destekten yoksunluk tazminatının 55.048,86 TL olduğu, hesaplanan zararın teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, teminat limitine isabet eden zararının 6.125,01 TL olduğu, teminat limitini aşan 48.923,85 TL zarardan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa olunmuştur. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacıların murisi …’nın davalı … şirketine … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı 24/07/2008 tarihinde kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiği anlaşılmış, kural olarak müteveffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının müteveffanın desteğini yitirmiş sayılacağı, davacılar eş, erkek çocuklar, anne ve babanın kaza tarihi itibariyle destekten yoksunluk paydaşlığı olduğu, KTK 91/1 ve 85/1 maddeleri gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan davalı sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstleneceğinden kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, destekten yoksun kalma zararı yönünden kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın davalı … şirketine başlangıç tarihi 20.06.2008, bitiş tarihi 20.06.2009 olmak üzere poliçelendiği, davalı … şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru oranında …’nin Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu, KTK 93 maddesi gereğince kaza tarihi olan 25.07.2008 tarihi itibariyle cari 125.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre ve zarar gören asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için olay tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu davacı eş … için 91.163,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı oğul… için 6.125,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı oğul … için 2.160,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı anne … için 6.819,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı baba … için 18.731,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre Asıl ve Birleşen Davaların kabulü ile,
1-Davacı eş … için 91.163,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Davacı oğul … için 6.125,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
3-Davacı oğul … için 2.160,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı anne … için 6.819,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
5-Davacı baba … için 18.731,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Asıl davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.793,36 TL ilam harcından peşin yatırılan 369,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.424,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı eş … için hesaplanan 12.610,58 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı eş …’ya verilmesine,
8-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı oğul … için hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı oğul …’ya verilmesine,
9-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı oğul … için hesaplanan 2.160,06 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı oğul …’ya verilmesine,
10-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı anne … için için hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı anne …’ya verilmesine,
11-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı baba … için hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı baba …’ya verilmesine,
12-Birleşen davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.745,38 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
13-Davacı tarafça asıl ve birleşen davalarda sarfedilen 78,70 TL (54,40 TL + 24,30 TL) başvuru harcı, 369,00 TL ıslah harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 218,90 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.466,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır