Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2022/105 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş ile … A.Ş’nin TTK 155inci maddesinin 1inci fıkrasının b bendi ve 156ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanununun 19 ve 20nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak sureti ile birleşmiş olduğunu, Birleşmenin 10.04.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 9302 sayısında ilan edildiğini, şirketin, … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak, … 20. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına dair karar verildiğini, bu kararın 31.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu yerel Mahkemenin kararına göre … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasından 15.01.2020 tarihinde gönderilen 14.01.2020 tarihli muhtıra gereği olarak, İİK md.33/a kapsamında ilamın zamanaşımına uğramadığına ilişkin dava açılmak üzere taraflarına 7 günlük yasal süre verildiğini, yasal süresi içerisinde davayı ikame ettiklerini, kredi dosyasının asıl alacaklısının Banka tarafından …. 2. Noterliği tarafından … yevmiye numaralı ve … tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, sonrasında davalı tarafa … 6. İcra Müdürlüğü …Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, şirkete devir sonrası takip dosyasının icra müdürlüğü tarafından …’ya gönderildiği bilgisi ile icra dosyasının ihyasının istendiğini, … 16.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. dosyasıyla dava ikame edildiğini, … 16.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.01.2015 tarihli ve … E. …K. Sayılı Kararı ile dosyanın ihyasına karar verildiğini, bu kararın, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 15.10.2015 tarihli ve 2015/12211 E. 2015/24620 K. Kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, borçlu hakkında dosyanın yenilenerek 2016/5396 E. aldığını ve borçlulara yenileme emri gönderildiğini, dava konusu bankanın alacağı 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Ek 5. madde kapsamında kaldığını, aynı madde ile Hazine ve Fon alacaklarına uygulanan hükümlerin davacı banka alacağı için de uygulanacağının kabul edildiğini, buna göre 5020 sayılı Kanun’un Ek 3. maddesinde yer alıp 5411 sayılı Kanun’un 141. maddesi ile aynen kabul edilen 20 yıllık zamanaşımı süresinin davacı banka alacakları için de geçerli olup 5411 sayılı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak uygulanmasının söz konusu olacağını, … 20. İcra Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyasında verilen, İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK md.33/a kapsamında … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına ilişkin söz konusu alacak için zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yer alan … 16.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. dosyasıyla dava ikame edildiğinin, … 16.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.01.2015 tarihli ve … E. …K. İlamı ile dosyanın ihyasına karar verildiğinin ve bu kararın, Yargıtay 12.HukukDairesi’nin 15.10.2015 tarihli ve 2015/12211 E. 2015/24620 K. Kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olduğunun şeklindeki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, … 20. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2384 Esas ve 2018/937 Karar sayılı istinaf kararında belirtilen nedenlerle, Yargıtay 12.HukukDairesi’nin 2013/2691 Esas ve 2013/11088 Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle ve resen belirlenecek nedenlerle … 6. İcra Dairesi’nin … Esas (… Eski Esas-İmha Edilen) sayılı dosyasından takibe konu edilen alacak zamanaşımına uğramış olmakla usule, yasaya ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına aykırı davanın reddine dair karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Genel Kredi Sözleşmesi, … 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı …’nın ticaret sicil kaydı, … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … 6. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; … 6. İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasındaki alacağa ilişkin olarak zamanaşımı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davalı ile dava dışı …Bankası TAŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların öncelikle …’ye ve sonra da 11.10.2001 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş’ye devir ve temlik edildiği, davacı şirket ile dava dışı … A.Ş’nin bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir alınarak Birleştiği, Birleşmenin 10.04.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 9302 sayılı gazetesinde ilan edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin asıl alacaklısı banka tarafından 28.04.1998 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiği, … 6. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasından davalı tarafa ilamsız icra takibi başlatıldığı, işlem görmeyen icra dosyasının …’ya gönderilmiş olduğu, … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.01.2015 tarihli ve 2014/204 E, 2015/46 K sayılı kararı ile dosyanın ihyasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nce 15.10.2015 tarihli ve 2015/12211 E, 2015/24620 K sayılı İlamı ile Onandığı, İlamın kesinleşmesine müteakip kararın … 6. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına sunulduğu ve dosyanın yenilenerek … E sayısını aldığı, davacı vekilince … 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2016/346 E sayılı dosyasında verilen, İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK m 33/a kapsamında … 6. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak söz konusu alacak için zamanaşımının oluşmadığı hususunda karar verilmek üzere iş bu davanın ikame edildiği, Takibin dayanağının Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, borcun muaccel olduğu tarih itibarı ile uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125inci maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğu, 4389 sayılı Bankalar Kanununa eklenen Ek 3 madde ile fon alacaklarına dair dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olarak öngörüldüğü, aynı kuralın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 141inci maddesinde de benimsendiği, söz konusu maddede “bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına dair dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır.” hükmüne yer verildiği, 5411 sayılı Kanunun geçici 16ıncı maddesinde “Bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülecek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirtilen hükümle makable şamildir” düzenlemesi yer almakta iken, anılan maddede yer alan zamanaşımı kelimesinin Anayasa Mahkemesi’nin 04.06.2014 tarihli ve 2014/85 – 103 K sayolı kararı ile iptal edildiği ve söz konusu kararın 12.09.2014 tarihinde 29117 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanması ile iptal hükmünün yürürlüğe girdiği, bu halde Anayasa Mahkemesi’nin mezkur kararı ile … lehine getirilen 20 yıllık zamanaşımı süresinin geçmişe etkili olacağına yönelik düzenlemenin iptal edildiği, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilen geçici 16ncı maddenin yürürlük tarihi olan 01.11.2005 tarihinden önce alacaklı bankanın ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcu muaccel hale getirdiği hususu dikkate alınarak fon lehine getirilen zamanaşımı düzenlemesinin uygulama olanağı bulunmadığı, zamanaşımının 20 yıl olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu takip dosyasında zamanaşımını kesen son işlemin 15.11.2001 tarihi olduğu, 10 yıllık zamanaşımının 15.11.2011 tarihinde dolduğu, dolayısıyla davacının taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 09/02/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı