Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Keşidecisi …-…’a olan …bank … (…) Şubesine ait … İBAN numaralı hesabına ait, 8.400,00 TL bedelli 20.12.2020 vade tarihli … seri-sıra nolu çekin keşidecisi …-… davaya konu çeki … Kargo firmasıyla vekil edene gönderdiğini, ancak … Kargo … Şubesine gelen çekin bu şebede kaybolduğunu, şube yetkilileri tarafından bu durum hakkında 03/09/2020 tarihinde tutanak tutulduğunu, bu nedenle çek için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İstem ve İhbarda bulunan 3. şahıs … vekili uyaptan gönderdiği 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin belirtilen çekte 6. ciranta olarak hak sahibi iyiniyetli meşru hamil olduğunu, bankaya taraflarnca ibrazında ödenmeyip arkasına mahkemenizce ödeme yasağı kararı bulunduğu belirtilerek arkası yazıldığını, Mahkemenizdeki davanın içeriğinden, taraflarından ve hali hazır durumundan haberi olmadığını, çeki, keşideci ile cirantalar veya 3. kişiler arasındaki ilişkinin dışında, T. Ticaret Kanunu gereği kambiyo vasfına güvenerek ve bir ödeme vasıtası kabul ederek alacağa karşı aldığını, ödeme yasağı nedeniyle çekin ödenmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, çekin kayıp olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; “kaybolan çek bulunmuştur, istirdat davası açmayacağız, ödeme yasağının kaldırılmasına muvafakatımız vardır, alacağımıza kavuştuk, tadir Mahkemenindir.” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı vekilinin beyanları ve çekin hamilinin ortaya çıkmış olması nedeni ile tensip zaptı ile birlikte verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu çekin dava açıldıktan sonra bulunduğu, istirdat davası açılmayacağı bildirilmekle ve davacı vekilinin beyanlarına göre çekin zayi olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
5-6100 Sayılı HMK.’nın 392/2 maddesi uyarınca ödeme yasağı kararının kalkmasından veya kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve 3.kişi … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)