Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/483 Esas
KARAR NO : 2021/831

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili nezdinde … nolu kredi, … nolu kredi, … nolu kredi, … nolu kredi, 5-… nolu kredi, … nolu kredi, … nolu kredi, … nolu kredi, … nolu kredi, … nolu kredi kartına ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için … 6. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında 83.299,58 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 6. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve ferilerinin miktarları hususlarındadır.
İcra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 60.maddesi ile düzenlenen yetki şartı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İlgili … 6. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/11/2019 tarihinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/12/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça özel bir itiraz sebebi bildirilmediğinden ispat yükü davacı alacaklı banka üzerindedir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında, 07.05.20212 tarihinde 200.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin “Delil ” başlıklı 50.maddesi ”Müşteri, kefil(ler) ve banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm mikrofiş bilgisayar…kesin delil teşkil edeceğini teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193 maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler, ” hükmü gereğince davacı banka kayıtları esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı 12.2 maddesinin Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde,temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmünde olduğu, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ‘in Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin “ Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) ’in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” denildiği, buna göre TCMB tebliğine göre 01.10.2019 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 24 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalıya … 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 26.10.2019 tarihi itibarı ile gerçekleştiği ve … 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 30.10.2019 tarihi itibarı ile gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın Ticari Kredi Kartı ve KMH alacağına ilişkin, 20.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 58.429.03TL asıl alacak, 3.779.44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.004.98 TL temerrüt faizi, 170.52TL BSM, 302.54 TL masraf olmak üzere toplam 63.686.51 TL alacaklı olduğu, çek sorumluluk bellerinin sunulmaması nedeniyle asıl alacak yönünden 17.140.00 TL temerrüt faizi bakımından 2.405.42 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 58.429.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, ödenen çek sorumluluk bedelleri ile ilgili ödeme dekontları sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, davacı bankanın 29.700.00 TL’lik çek depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine yöneltilen itirazın, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 58.429,03 TL asıl alacak, 3.379,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.004,98 TL temerrüt faizi, 170,52 TL BSMV ve 302,54 TL masraf toplamı 63.686,51 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının 58.429,03 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %24 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davacı tarafından davalıdan istenebileceğine, 29.700 TL’lik çek depo bedelinin davacı tarafından davalıdan istenebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra takibine yöneltilen itirazın, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 58.429,03 TL asıl alacak, 3.379,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.004,98 TL temerrüt faizi, 170,52 TL BSMV ve 302,54 TL masraf toplamı 63.686,51 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının 58.429,03 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %24 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davacı tarafından davalıdan istenebileceğine, 29.700 TL’lik çek depo bedelinin davacı tarafından davalıdan istenebileceğine, toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.350,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.006,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.344,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.006,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.009,20 TL’sinin davalıdan, 310,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.079,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 922,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 705,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır