Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2021/28

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalıdan mimarlık hizmeti aldığını ve bu vesile ile davalıya çekler verdiğini, bu çekleri vadeleri geldikçe bankaya ibraz edilmesi suretiyle ödediğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çeklerden 2 adeti, pandemi döneminde müvekkilin kuaför salonunun İç İşleri Bakanlığı Kararı ile kapalı kalması nedeniyle ödenemediğini, pandemi döneminin kuaförler açısından gevşetilmesi ile birlikte 15.06.2020 tarihinde lehta… LTD. ŞTİ. hesabına eksiksiz şekilde ödendiğini ve ödeme davalı şirkete mail ile bildirildiğini, ödemeler, 15.06.2020 tarihinde, çek bilgileri açıklaması ile, davalı firmanın … Bankası Nezdindeki … nolu hesabına yapıldığını,… nolu, 25.04.2020 vadeli, 24.800-TL bedelli ve 27792 nolu, 23.05.2020 vadeli, 24.800-TL bedelli iki adet çek yönünden müvekkilimin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkili tümü … A.Ş …/İstanbul Şubesine ait keşide tarihleri ve tutarları farklı 24 adet çek verdiğini, T.C …A.Ş …/İstanbul Şubesine ait…seri no’lu 24.800,00TL tutarlı 25.04.2020 keşide tarihli ve T.C … A.Ş …/İstanbul Şubesine ait… seri no’lu 24.800,00TL tutarlı 23.05.2020 keşide tarihli iki adet çekin bedelleri vadelerinden yaklaşık 2 ay sonra müvekkilin hesabına yatırıldığını, ilgili çekler noter kanalı ile teslim edilmek istendiğini ancak noterlikçe çek asılları sorumluluk kabul edemeyecekleri iletilerek teslim alınmadığını, müvekkili ile davacı arasında ilgili icra dosyaları ve dava dosyaları sebebi ile kişisel ihtilaf bulunmakta olup taraflar yüz yüze gelmek istemediklerini, davaya konu çek asıllarının davalı firma yetkilisine teslim edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; “dava dilekçemizi tekrar ederiz, dava konumuz dava dilekçesinde belirtilen çeklerin iadesi ile bu çekler bakımından borçlu olunmadığının tespiti talebine ilşikindi, dava açıldıktan sonra davalı tarafından müvekkili şirket yetkilisine söz konusu çekler iade edilmiştir, bu dava şerh düşülerek çekler teslim alınmıştır, bu nedenle dava konusuz kalmıştır, ancak davanın açıldığı tarihte davalı taraf haksız olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:
Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; “dava dilekçemizi tekrar ederiz, dava konumuz dava dilekçesinde belirtilen çeklerin iadesi ile bu çekler bakımından borçlu olunmadığının tespiti talebine ilşikindi, dava açıldıktan sonra davalı tarafından müvekkili şirket yetkilisine söz konusu çekler iade edilmiştir, bu dava şerh düşülerek çekler teslim alınmıştır, bu nedenle dava konusuz kalmıştır, ancak davanın açıldığı tarihte davalı taraf haksız olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır.” şeklinde beyanda bulunmuş, davalı vekili ise aynı celsede davanın konusuz kaldığını, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafın yazılı ve sözlü beyanlarında dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin ödendiğinin bildirildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin “ödeme-iade” olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK’nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 847,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 787,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (AAÜT 6. Maddesi gereğince ) 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu toplam: 130,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
113,70 TL Harç Masrafı
16,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 130,20 TL
(e-imza) (e-imza)