Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2021/790

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı/borçlu … Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen davalı/borçluların geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlu … Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, bu husus, … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilerek kat tarihi olan 05.12.2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesinin aksi takdirde davalı borçlular aleyhine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, davalı/borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, borçlular aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, sözleşme ve ihtarname örnekleri, bankacı bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.
İlgili … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 10/12/2019 tarihinde genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 171.612,13 TL asıl alacak, 20.242,62 TL işlemiş faiz, 7.564,43 TL takip öncesi işlemiş faiz, 378,21 TL BSMV, 312,32 TL masraf olmak üzere toplam 199.659.71 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlularca borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya bankacı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalılarca özel bir itiraz sebebine dayanılmadığından sadece genel olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğinden ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
Davacı banka ile davalı borçlu … Ltd Şti arasında 07.05.2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller …ve …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından sözleşmenin 33.maddesi, 6098 sayılı TBK’nun 589/1 ve 583.maddeleri gereğince doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, sözleşmenin 54.maddesinde müşteri, kefil(ler) ve banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin ve bu maddenin HMK 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabul ve beyan edildiği anlaşılmış, buna göre davacı bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile ulaşılan tespitler dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2 maddesi “Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde,temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmünde olduğundan davacı bankanın uyguladığı aylık % 2.14 yıllık % 25.80 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı % 51.60 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefillere … 1.Noterliğinin …arih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen ihtarname 14.12.2019 tarihinde iade edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 62.maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ve temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 16.12.2019 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davalı kefil …’ın temerrüdünün sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarname 17.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden 23 .12.2019 tarihi itibarı ile gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı kefil …’a gönderilen ihtarname iade edildiğinden yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre temerrüt tarihi olarak 10.12.2019 takip tarihi alınmıştır.
Davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan 10.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 171.162.13 TL asıl alacak 20.242.62 TL işlemiş faiz, 7.075.34 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 312.32 TL masraf olmak üzere toplam 199.170.62 TL alacaklı olduğu, 171.162.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51.60 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği anlaşılmış, davalılar tarafından İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/45013 Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın, 10/12/2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 171.162,13 TL asıl alacak, 20.242,62 TL işlemiş faiz, 7.075,34 TL takip öncesi faiz, 378,21 TL BSMV, 312,32 TL masraf olmak üzere toplam 199.170,62 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 171.162,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV istenebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın, 10/12/2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 171.162,13 TL asıl alacak, 20.242,62 TL işlemiş faiz, 7.075,34 TL takip öncesi faiz, 378,21 TL BSMV, 312,32 TL masraf olmak üzere toplam 199.170,62 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 171.162,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV istenebileceğine,
Toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 11.692,08 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.411,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.280,69 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 2.411,39 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.210,40 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 237,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.091,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 936,05 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır