Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/462 Esas
KARAR NO : 2022/556

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalının, …, … ve … plakalı araçları ile 03/11/2016-13/03/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan .. ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilerek icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 547,70 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 46,67 TL ve KDV 8,40 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya ve haksız icra takibine dayanak olarak gösterilen ve ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen…, …ve … plakalı üç aracın da müvekkili şirketin tasarrufunda olduğunu, söz konusu müvekkil şirketin tasarrufundaki üç adet aracın hepsinde de OGS bulunduğunu, OGS bakiyesinin hiçbir zaman sıfıra düşmediğini, bu nedenle araçların geçiş sırasında ihlalli duruma düşmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, davaya ve haksız icra takibine konu ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen günlerde de bakiyenin hiçbir zaman sıfıra inmediğini, belirtilen günlerde OGS cihazında yeterli bakiye bulunduğunu, tüm geçişlerin ücretlendirildiğini ve ihlalli geçiş olmadığının sabit olduğunu, tüm geçişlerin aynı gün veya geçişten birkaç gün sonra fakat mutlaka ödendiğini, davacı yanın iddiasını ispat edemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 19. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, provizyon listesi, HGS/OGS kayıtları, fotoğraflar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacının davalıdan otoyol ve köprü ihlalli geçişlerine ilişkin alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.
İlgili … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/11/2017 tarihinde geçiş ücreti ve para cezasından kaynaklanan 1.203,50 TL asıl alacak, 102,56 TL faiz, 18,46 TL KDV olmak üzere toplam 1.324,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 08/12/2017 tarihli dilekçesi ile HGS/OGS’de parasının bulunmasına rağmen ceza kesildiğini, bu durumu kabul etmediğini, kendisinden kaynaklanan bir hata olmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tasarrufundaki üç adet aracın hepsinde de OGS bulunduğunu, OGS bakiyesinin hiçbir zaman sıfıra düşmediğini, bu nedenle araçların geçiş sırasında ihlalli duruma düşmesinin kesinlikle mümkün olmadığını iddia ettiğinden bu iddialarını ispat ile yükümlüdür.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup davalının OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihleri ya da 15 günlük süre içerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği seçeneği hükme esas alınmıştır.
03.11.2016-13.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … geçiş yaptığı iddia edilen …, …, … plakalı araçların … A.Ş. (Eski Unvan: … Tic. Ltd. Şti.) anılan tarihlerde adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
Davacı, 10 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından, iddia edilen geçişlerle ilgili geçiş fotoğrafları sunulmuştur. İddia edilen 10 adet ihlali geçişle ilgili ödeme durumu provizyon listesinde gösterilmiştir.
İcra takip talebinde 10 kat ceza talep edilmiş ise de davacı vekili dilekçesiyle talebini 4 kat şeklinde değiştirtiğinden ödemesi yapılmayan geçişlerle ilgili hesaplamalar 4 kat cezaya göre yapılmıştır.
… Bankasının gönderdiği OGS kayıtları incelenerek geçişlerle ilgi ödeme durumu provizyon listesinde gösterilmiştir. Buna göre; a) Provizyon listesinde de gösterilen ödemesi yapılan geçişlerle ilgili OGS hesabından 0,2 TRY yerine 1,05 TRY olarak çekildiği, b) Ödemesi yapılmayan geçişlerde ise ya gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde, OGS hesabında yeterli bakiye olduğu, ya da 6001 sayılı kanunun öngördüğü 15 günlük içerisinde düzenli olarak davalının banka hesabından OGS hesabına 100’er liralık ödemelerin yapıldığı, ancak OGS hesabından geçiş ücretlerinin çekilmediği anlaşılmıştır.
OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihleri ya da 15 günlük süre içerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği kanısı ile davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 116,14 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım bakımından davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 116,14 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım bakımından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 254,33 TL’sinin davalıdan, 1.065,67 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 116,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 486,64 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 126,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.180,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 227,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır