Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447 Esas
KARAR NO : 2022/806

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, … Cumhuriyet Başsavcığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında kııymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çeklerdeki şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çeklerdeki mevcut imzalarda kendisine ve şirket ortağı olan …’ya ait olmadığını, keşidecisi …A.Ş olan … Bankası … şubesine ait … çek numaralı 06/01/2020 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek ile keşidecisi …AŞ olan …bank … Caddesi Şubesine ait … çek numaralı 07/01/2020 keşide tarihli 300.000,TL lik çekler sebebiyle İ.İ.K. 72/2 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin akaryakıt sektörünün önce bir firması olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde müvekili firmanın davacının zararlarının tamamını karşılayacak büyüklükte olduğunu, ihtiyati tedbir kararında belirtilenin aksine davacı bakımından ileride telafisi güç sonuçların doğmasının mümküm olmadığını, davacının davaya konu alacağının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, … Cumhuriyet Başsavcığı’nın …soruşturma sayılı dosyasında kııymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çeklerdeki şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çeklerdeki mevcut imzalarda kendisine ve şirket ortağı olan …’ya ait olmadığını, keşidecisi … A.Ş olan … Bankası … şubesine ait … çek numaralı 13/01/2020 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek ile keşidecisi … AŞ olan …bank … Caddesi Şubesine ait … çek numaralı 09/01/2020 keşide tarihli 300.000,TL lik çekler sebebiyle İ.İ.K. 72/2 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin akaryakıt sektörünün önce bir firması olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde müvekili firmanın davacının zararlarının tamamını karşılayacak büyüklükte olduğunu, ihtiyati tedbir kararında belirtilenin aksine davacı bakımından ileride telafisi güç sonuçların doğmasının mümküm olmadığını, davacının davaya konu alacağının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davaya konu çekler, bilirkişi incelemesi, mukayeseye esas imza asıllarının bulunduğu belgeler, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, sahtelik nedenine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Belge inceleme ve grafoloji uzmanı 3 lü bilirkişi heyetinden alınan 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 4 adet 300.000,00 TL bedelli çeklerin arka yüzlerinde ki … Ticaret Limited Şirketi içerikli kaşe izleri üzerinde bulunan 1. Ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla; format seviyesine kadar varan belirgin biçim ve alışkanlıklarıyla adı geçen davacı şirket yetkilileri … ve … el ürünü olmadıkları sonucuna varılmıştır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 05.06.2021 tarihli ve … esas sayılı kararı ile davalı Tasfiye Halinde … Anonim Şirketinin iflasına hükmetmiştir.
… 3. İflas 2022/11 iflas sayılı dosyasında müflis masasında tasfiye İİK’nun 218. maddesi gereğince “Basit Tasfiye” usulüne göre re’sen müdürlük tarafından yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalı …. AŞ vekili, davaya konu çeklerin … A.Ş. tarafından müvekkil Şirket’e ciro yoluyla devredildiğini, müvekkil Şirket’in davaya konu edilen çeklerin iyi niyetli meşru hamili olarak alacaklı sıfatına haiz olduğunu savunmuştur.
Dava konusu tüm çeklerde 1. Ciro davacı şirkete aittir, çeklerin asılları üzerinde yapılan grafolojik incelemede her 4 senedin de, 1. Ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri …ve … el ürünü olmadıkları tespit edilmiştir. Sahtelik mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan iyi niyet iddiasının hukuken dinlenilmesi mümkün değildir. Asıl ve birleşen davaya konu çeklerin davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle çeklerden dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … Şirketi çeki davalı müflis Tasfiye Halinde …Şirketinden teslim almıştır. Davalıların çekleri aldığı tarihte sahteliği bildiği ve kötü niyetli olduğuna dair somut bir delil sunulmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Davalı … AŞ vekili bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan imzaların 10 ve 20 yıl kadar eski tarihli olduğu incelemeye uygun ve elverişli olmadığını ileri sürmüştür. Asıl ve birleşen davaya konu çekler Ocak 2020 tarihlidir. Bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan imzaların bulunduğu belgeler içerisinde eski tarihli belgeler olduğu gibi 2019 ve sonrasına ait imza asıllarının bulunduğu belgelerde mevcut ait olup çek tanzim ve ciro tarihine yakın tarihte atılmış samimi mukayese imzalarını içeren belgelerdir. Bilirkişi incelemesi sadece eski tarihli belgeler üzerinden yapılmamış yeni tarihli belgeler üzerinden de mukayese yapıldığından davalı tarafın itirazı kabul görmemiştir.
Davalı müflis …AŞ hakkında basit tasfiye usulu uygulanması kararı alındığından iflas kararı sonrası iflas dairesine tebliğler yapılarak uyuşmazlık aşağıdaki şekilde sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Asıl davanın kabulü ile, Keşidecisi … A.Ş. olan 06.01.2020 tarihli …Bankası …Şubesi … seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi … A.Ş. olan 07.01.2020 tarihli …bank … Caddesi Şubesi … seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine,
– Tazminat talebinin reddine,
2-)Birleşen davanın kabulü ile, Keşidecisi … A.Ş. olan 13.01.2020 tarihli …Bankası … Şubesi … seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi … A.Ş. olan 09.01.2020 tarihli …bank … Caddesi Şubesi … seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine,
-Tazminat talebinin reddine,
Asıl davada
3-)Alınması gereken 40.986,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 10.246,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.739,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 84.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 13.687,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen davada
7-)Alınması gereken 40.986,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 10.246,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.739,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 84.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 10.522,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/12/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır

ASIL DAVA
Peşin Harç : 10.246,50-TL
Başvuru Harcı : 54,40-TL
Vekalet Harcı : 7,80-TL
Bilirkişi Ücreti: 3.000,00-TL
Posta Giderleri: 378,90-TL
Toplam : 13.687,60-TL

BİRLEŞEN DAVADA
Peşin Harç : 10.246,50-TL
Başvuru Harcı : 54,40-TL
Vekalet Harcı : 7,80-TL
Posta Giderleri: 214,00-TL
Toplam : 10.522,70-TL