Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2021/833

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle … 11. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
… 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise enerji bedeli, gecikmiş gün faizi, faizin KDV’si miktarları hususlarındadır.
İlgili … 11. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/05/2016 tarihinde ödenmeyen gecikmiş enerji bedelinden kaynaklanan 27.081,20 TL Enerji bedeli, 6.003,37 TL gecikmiş gün faizi, 1.080,62 TL faizin kdvsi olmak üzere toplam 27.865,19 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun vekili vasıtası ile sunduğu 18/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünen kuruma böyle bir borcu bulunmadığını, borcun dayanağı olan elektriği müvekkilinin kiracısının kullandığını ancak onun da gelen faturaların tümünü ödediğini, kuruma dilekçe verilerek borcun nerden kaynaklandığı konusunda bilgi istendiğini, faturaların düşük endeksten hesaplanıp gönderildiğini, bunların ödendiği ancak kendileri tarafından yapılan yanlışlık sonucu bu farkın doğduğunun taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru ve borcu olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça borcun dayanağı olan elektriği kiracısının kullandığı ancak onun da gelen faturaların tümünü ödediği, kuruma dilekçe verilerek borcun nerden kaynaklandığı konusunda bilgi istendiği, faturaların düşük endeksten hesaplanıp gönderildiği, bunların ödendiği ancak kendileri tarafından yapılan yanlışlık sonucu bu farkın doğduğunun taraflarına bildirildiği iddia edildiğinden bu iddiaların ispat yükü davalıya aittir.
Davacı tarafından davalı adına tahakkuk edilen dava konusu… ve … fatura dönemlerinde davalının .. no.lu tesisatın abonesi olduğu, davacı tarafından davalı sorumluluğundaki tesisat üzerinden kullanılan elektrik tüketim miktarına istinaden davalıya tahakkuk edilen ve davalı tarafından ödenmediği beyan edilen faturaların 21.821,20 TL ve 297,30 TL bedelli faturalar oldukları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli Bilirkişi Ek Raporunda belirtildiği üzere, davacı şirketin veya yetkili dağıtım şirketinin, davalıya ait elektrik tesisatı akım trafosundaki çarpan farkını yanlış uygulayarak hatalı ödeme bildiriminde bulunduğu, bu durumda hatalı tarifenin uygulandığı dönemlerde ve çarpan hatasının tespit edilen dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 23.maddesi hükmünde dağıtım şirketinin yanlış tarife hatasından kaynaklanan alacaklarda tüketimin hesaplanacağı süre konusunda herhangi bir sınırlama getirilmediği, yönetmeliğe göre ödeme bildirimine ilişkin bu ve benzeri hatalar açısından hatanın başlangıç tarihi itibariyle tarife farkı bedelinin hesaplanması gerektiği, KW-TL bazında tüketim ekstresi kayıtlarından çarpan hatasının 19.07.2014 tarihinden (son end. 7716kWh) önceki tüketim dönemlerinin tümünü kapsadığı, davacı tarafından 25.09.2014 son ödemeli fatura ile talep edilen, geriye dönük çarpan hatası hesabına istinaden belirlenen 146.604kWh ek tüketim miktarının mevzuata uygun olarak hesaplandığı ve herhangi bir hata olmadığı, davalının itiraz sebeplerini kanıtlayamadığı, davacının 25.09.2014 son ödeme tarihli fatura ile geriye dönük çarpan hatası ek tüketim bedeli ile tesisat üzerinden kullanılan 2014/9.dönem normal tüketim bedeli toplamı 20.483,90TL tutarındaki bedeli davalıdan talep edebileceği, 20.483,90TL Enerji Bedeli, 5.534,36TL Gecikmiş Gün Faizi, 996,18TL Faizin KDV’si %18, 27.014,44TL Toplam olarak belirlendiği, davacının, 12.10.2015 son ödeme tarihli fatura ile 2015/9.döneme karşılık gelen normal tüketim miktarına karşılık gelen 204,79TL tutarındaki bedeli davalıdan talep edebileceği, 204,79TL Enerji Bedeli, 19,32TL Gecikmiş Gün Faizi, 3,48TL Faizin KDV’si %18, 227,59TL Toplam olarak belirlendiği, davacının, 25.09.2014 son ödeme tarihli fatura ve 12.10.2015 son ödeme fatura bedelleri ve bu bedellere işleyecek gecikme ve gecikme faizi KDV’si toplamı 27.242,03 TL (27.014,44+227,59) tutarındaki bedeli davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Ek Raporu hükme esas alınarak davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 20.688,69 TL enerji bedeli (asıl alacak), 5.553,68 TL gecikmiş gün faizi ve 999,66 TL faizin %18 gider vergisi toplamı 27.242,03 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 20.688,69 TL enerji bedeli (asıl alacak), 5.553,68 TL gecikmiş gün faizi ve 999,66 TL faizin %18 gider vergisi toplamı 27.242,03 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.860,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 336,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.524,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 336,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.086,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 111,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 915,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 895,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır