Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/438 Esas
KARAR NO : 2022/24 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalı borçluya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…., …, … ve … plakalı araçları ile 02.02.2017 – 19.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30uncu maddesinin 7nci fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte olduğunu, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı – borçlu aleyhine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davacı alacaklı şirketçe, davalı – borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığı, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara listede / OGS’de tanımlı olmayan plaka, Kayıt bulunamadı / İptal Ürün, Ürün bakiyesi yetersiz sonuçları ile döndüğünün anlaşıldığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 sayılı KGM Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, OGS /HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiklerini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, bundan bağımsız olarak davacı – alacaklı müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuata ve emsal kararlar kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunma yükümlülüğünün olmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğin, davalı -borçluya ait araçların ticari amaçla kullanıldığını, İİK m 67/2 uyarınca icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesi ekinde sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.810,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (15,00 TL) ve KDV (2,70 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’na göre kurulmuş bir Anonim Şirket olduğunu, finansal kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin takip konusu borç ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araçların zilyedi ve kullananı olmadığını, takip konusu araçlardan …, …, … plakalı olanların mülkiyet devirlerinin finansal kiralama sözleşmesini finansal kiracı sıfatıyla imzalayan kiracı tarafa yapıldığını, Finansal Kiralama konusu araçların, özellikle filo araç kiralama şirketlerine kiralanan araçların Emniyet Genel Müdürlüğünce geliştirilen Kiralık Araç Bildirim Sistemi ‘ne kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen araçların iddia edilen otoyol/köprü kaçak geçişleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk veya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu araçların kaçak geçiş yaptığı iddiasının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, işleten sıfatının haiz olanın finansal kiracı olan taraf olduğunu, finansal kiracı şirketlere davanın ihbar edilmesini, araçları o esnada fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulması gerektiğini, davanın araçları kiralayan şirketlere ihbar edilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 11.02.2008 tarihinde …A.Ş.’den …plakalı aracın finansal kiralama yöntemiyle kiralandığını, ardından aracın, 2011 yılında iş için Cezayir’deki bir inşaata gönderildiğini, ancak aracın, Cezayir’de çalındığını ve gerek oradaki hukuk düzeni gerekse de siyasi olaylar nedeniyle taraflarınca bulunamadığını, aracın, çalan kişilerce Türkiye’ye getirilmiş olması ihtimali yanında hala Cezayir’de bulunan aracın sahte plakasının Türkiye’de kullanılıyor olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, aynı zamanda aracın şuan hangi amaçla kullanıldığının da bilinmediğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…. Soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hiçbir dayanağı olmayan haksız ve yersiz davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde 02.02.2017-19.01.2018 tarihleri arasında köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilmesinin belirsiz bir ifade olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen tarih aralığında birden çok kez araç kiralama sözleşmesi yaptığını, geçiş ücreti ve yasal cezaları kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete ait araç bakımından aracın kiralandığı tarihin tespit edilebildiği takdirde ilgili tarihte aracı kiralayan sorumlulara rücu hakkı kullanılabileceğini, 6001 sayılı kanun’un 30/5 maddesi uyarınca ihlalli geçiş durumunda geçiş tutarı ile tahakkuk edecek olan dört katı ceza tutarı aracın kiralayanından değil, araç sahibinden tahsil edileceğini, bu nedenle ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen …ve… plakalı araçların şayet ihlalli geçiş yaptıysa bu geçişin 18.05.2018 tarihinden önce mi sonra mı yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, ancak bu husus ne dava dilekçesinden ne de cevap dilekçesinden anlaşılamadığından taraflarınca sorumluluk kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Karınca Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterilerine ulusal ve uluslar arası taşıma ile yurt içi depolama hizmetleri veren, yurt içi taşımacılığı sahasında özellikle akaryakıt, gaz, kömür gibi tehlikeli maddelerin taşınmasında uzmanlaşmış 35 yıllık bir şirket olduğunu, davacı yanca ihlalli geçişlerin yapıldığı iddia olunan tarihler arasında … plakalı araç müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunmadığını, davacı yanca kaçak geçişlerin hangi tarih ve saatte yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacının ihlalli geçiş iddiasına yönelik dava dilekçesinin ekinde herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, dayanağı bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilmiş işbu borç iddiasının reddi gerektiğini, davacı yanın tüm taleplerinin ve davanın reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, zira davacı yanca ihlalli geçişlerin yapıldığı iddia olunan tarihler arasında … plakalı aracın müvekkili şirket mülkiyetinde bulunmadığını, söz konusu aracı 26.08.2015 tarihinde finansal kiralama yoluyla kiralamış olduğunu, 05.08.2016 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, 04.04.2017 tarihinde ise aracın müvekkili şirket tarafından başka bir kişiye satıldığını, aracın plakasının değişmiş olduğunu, dolayısıyla bu tarihten sonra yapılan ihlalli geçişlere ilişkin müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmasının söz konusu olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunduğu tarihlerde ihlalli geçiş yaptığının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, ayrıca bahsedilen aracın herhangi bir geçiş ihlali cezası bulunmadığını, bu hususun Karayolları Geçiş İhlal Sorgulama Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada görülmekte olduğunu, davacı yanca ihlalli geçişlerin hangi tarih ve saatte yapıldığının dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacının ihlalli geçişin iddiasına yönelik dava dilekçesinin ekinde herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, dayanağı bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilmiş işbu borç iddiasının reddi gerektiğini, davacı yanın tüm taleplerinin ve haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 35. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı – alacaklı vekilince davalı aleyhine 13.02.2018 tarihinde ihlalli geçişler ve para cezası sebebine dayanılarak, 6.402,55-TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 34,16-TL faiz, 6,15-TL KDV olmak üzere toplamda 6.442,86-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasında ve icra dairesinin Mahkememize hitaplı 11.11.2020 tarihli yazısında teblgat parçasının bulunamadığı, davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu, borca, takibe, asıl borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 08.12.2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığı, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, davanın konusuz kalmasından dolayı iş bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 29/12/2020 tarihli dilekçe ile; Söz konusu anlaşmanın sözlü olarak yapıldığını, dosya borcunun davalı tarafından davacı müvekkil kurum hesabına ödendiğini, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini, davanın konusuz kalması nedeniyle, iş bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı tarafça davacı vekilince sunulan dilekçelerin e-tebliğ edilmiş ve fakat beyan sunulmamıştır.
… 35. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra dosyasından Mahkememize sunulan evrakta dosyanın haricen tahsil edildiği ve gerekli harçların da yatırılmasından sonra dosyanın kapatıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalıya ait araçların ihlalli olarak geçiş yapıp yapmadıkları, yapmışlarsa ve davacı icra takibinden dolayı alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça yazılı ve sözlü beyanlar ile dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin ödendiğinin beyan edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin “ödeme” olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK’nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)DAVANIN KONUSUZ KALMASINDAN DOLAYI ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-)Karar tarihine göre alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 380,00-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.996,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 19/01/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı