Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/324 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan davalının gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … plakalı araç ile 14.12.2016- 16.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu bedelin ödenmesi için … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 710,65 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (51,62 TL) ve KDV (9,29 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; … 14.12.2016- ve 16.12.2016 tarihlerinde 2 kez geçiş yaptıklarını, cezaların oluştuğu tarihlerde internetten online ödeme sayfasının olmadığını, … ve … bankasından ödeme yapmak istediklerini, bankalarda sistemlerde borç görünmediğini IBAN numarasına ödeme yapmak istediklerini bankanın bunu da kabul etmediğini, ellerinde liste olduğunu o listede plaka ve … no varsa ödeme alabileceklerini belirttiklerini, bunun üzerine telefon ile kayıt aldırıldığını, 29.12.2016 tarihinde mail gönderildiğini, 30.12.2016 tarihinde maile gelen cevapta “Geçişleriniz için en kısa zamanda ekranlarımıza yansıtılacak olup , ödeme imkanı ile birlikte tarafınıza sunulacaktır” ifadesinin olduğunu, borcu cezasız olarak ödeme imkanının sunulmadığını, 16.03.2017 tarihinde geçiş ücretini de o zaman kurulu olan online ödeme sayfasından ödemek istediklerini ancak borcun ekrana yansımadığını, 11 gün sonra yani 27.03.2017 tarihinde gönderilen mail ile durumun anlatıldığını, 31.03.2017 tarihinde maile gelen cevapta “yaşanılan mağduriyetten veya aksaklıklardan dolayı özür dileniyor ve plakalarınız inceleniyor. Sorun çözülünce tarafınıza dönüş sağlanacaktır” şeklinde olduğunu, ancak borcun 11 kat olarak ekrana yansıdığını, YSS’ den gelen mail cevaplarında borç bankada veya ekranda durduğunu, ödemenin yapabileceği söylenmediği, ve sistemde aksaklık olduğunu kabul edildiğini, her gün 2 bankada borç gözüküp gözükmediği, gözüktü ise ödemeleri yapmak için onca çaba sarf edip sonuç alınamadığını, ancak mail ile telefon ile bilgilendirme yapabildiğini, amacının sadece haksız yere kesilecek olan 11 kat cezadan kurtulmak olduğunu, o tarihte sahip oldukları … plakalı çekici 03.01.2020 tarihinde, … plakalı dorse 02.01.2020 tarihlerinde satışının yapıldığını, geçişlere ait normal geçiş ücreti olarak cezasız ödemek istediklerini beyan etmiştir.
Deliller; … plakalı aracın Trafik Sicil Kaydı, … 24. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi
… 24. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklı şirket vekilince … aleyhine 14.11.2017 tarihinde ihlalli geçiş sebebine dayanılarak 2.752,85-TL asıl alacak (geçiş ücreti – para cezası) 199,96-TL işlemiş faiz, 35,99-TL KDV olmak üzere toplamda 2.988,80-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 01.12.2017 tarihinde borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu 11.12.2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Hükmünün olduğu, davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Dava Konusu … plakalı aracın 14.12.201-16.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiği dönemde davalının sahipliğinde olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı,
CD içeriğinde yer alan sorgulama bilgilerinde Red Nedenine göre Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile ilgili olarak davacının CD içeriğinde yer alan İhlalli geçiş Listesinde HGS’ nin ürün bakiyesi yetersizliğinden ürünün iptal edildiği HGS iptal edildikten sonra davalının davaya konu … plakalı aracın geçiş yapması sonucu geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği,
Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 14.12.2016-16.03.2017 tarihleri arası üç adet geçiş yaptığı, geçiş bedellerinin toplamının 364,10 TL olduğu, ihlalli geçiş listesine göre 14.12.2016 tarihli 114,20 TL tutarındaki Geçiş ile ilgili olarak 110,25 TL kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödemenin mahsubu ile Geçiş Bedelleri ile borcun 253,85 TL olduğu, davacının dava dosyasına sunduğu ihlalli Geçiş Provizyon Listesine göre ihlalli Geçiş+ Gecikme Bedelleri Toplamının 1.363,70 TL olduğu,
Bilirkişi Hesaplaması sonucunda dört katı Gecikme cezasının 999,60 TL olacağı, 253,85 TL Geçiş Bedeli+ Gecikme Cezası toplamının 1.253,45 TL olması gerekeceği,
Davacının … 24. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasında yasa değişikliği öncesi Geçiş Bedeli + Gecikme Cezası (10 Kat Artırılmış) toplamı Asıl Alacak olarak 2.752,85 TL,199,96 işlemiş faiz ile 35,99 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.988,80 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davacının dava dilekçesinde “İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere yasa değişikliği sonucu Gecikme Cezalarını indirerek toplam 710,65 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (51,62 TL) ve KDV (9,29 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA,” karar verilmesini talep ettiği,
Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının beyanı doğrultusunda 710,65 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (51,62 TL) ve KDV (9,29 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla toplam takip tutarı 771,56 TL üzerinden takibin devamı ile ilgili nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalının geçişleri inkar etmediği, davacının sitemlerindeki hata nedeni borcunun listelere yansımadığı, dolayısı ile zamanında ödeyemediği, tahakkuk eden Gecikme cezasının haksız olduğu, borcunu cezasız ödemek istediğini beyan ettiği,
Davacının dava dosyasına sunmuş olduğu İhlalli Geçiş Provizyon Listesinin Özet olarak beyan edildiği, Detaylı İhlalli Geçiş Provizyon Listelerinde sorgulama sayıları, provizyon tarihi, yansıma süresi, yansıma tarihleri ve HGS Cevap bölümlerini de içerdiği, davalının geçiş bedellerinin sisteme geç yansıdığı iddiasının tetkiki için davacı firmadan Detayları da içeren İhlalli geçiş Provizyon Listesinin istenmesinin ve/veya İlgili firmadan sorgulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa davacı alacaklının alacağının ve bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 14.12.2016 – 16.03.201 tarihleri arasında davalının sahipliğinde olan … plakalı … Marka Yarı Römork için çekici motorlu araç ile davacının sorumluluğunda bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığına dayanarak icra takibi başlattığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesinden dolayı itirazın iptali davası ikame edildiği, davacının davaya konu aracı ticari amaçla kullandığı, davalının … plakalı aracının söz konusu tarihlerde üç adet ihlalli geçiş yaptığı, geçiş bedellerinin toplamının 364,10-TL olduğu, ihlalli geçiş listesine göre 14.12.2016 tarihli 114,20-TL tutarındaki geçiş ile ilgili olarak 110,25-TL kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödemenin mahsubu ile geçiş bedelleri ile borcun 253,85-TL olduğu, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu ihlalli geçiş provizyon listesine göre ihlalli geçiş + gecikme bedelleri toplamının 1.363,70-TL olduğu, 4 kat gecikme cezasının 999,60-TL olacağı, 253,85-TL geçiş bedeli + gecikme cezası toplamının 1.253,45-TL olması gerekeceği, dava dilekçesinde davacının yasa değişikliği sonucu gecikme cezalarını indirerek toplam 710,65-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (51,62-TL) ve KDV (9,29-TL) yönünden takip talebindeki şartlarla takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olduğu, dosyadaki mübrez belgeler ve mevzuatın değerlendirilmesi sonucunda davalının … 24. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 24. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 710,65-TL asıl alacak, 51,62-TL işlemiş faiz, 9,29-TL KDV olmak üzere toplamda 771,56-TL üzerinden takibin devamına, 710,65-TL’ye icra takip tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan dolayı 710,65-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 24. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 24. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 710,65-TL asıl alacak, 51,62-TL işlemiş faiz, 9,29-TL KDV olmak üzere toplamda 771,56-TL üzerinden takibin DEVAMINA,
710,65-TL’ye icra takip tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
710,65-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 771,56-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 74,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.136,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 26/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır