Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/435 Esas
KARAR NO : 2021/87

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu olan …bank … şubesine ait, keşidecisi …Ltd. Şti olan, … çek numaralı, 22.08.2020 keşide tarihli, 25.032,56 TL bedelli çekin müvekkili şirkete gönderilirken 3. kişiler tarafından çalındığını ve çekin zayi olduğunu bu nedenle çek için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21/08/2020 tensip ara kararı gereğince davaya konu çekin özellikleri yazılarak…bank … şubesine müzekkere yazılmış, bankaca verilen 01/09/2020 tarihli cevabı yazıda, ilgili çekin … Bankası … Şubesi aracılığı ile bankalarına elektronik ortamda 24/08/2020 tarihinde ibraz edildiğini, çek bedelinin ödenmediği belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince dava konusu çekle ilgili bankaya tahsil için başvuruda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa istirdat davası açmak ve davayı açtığına dair belgeyi Mahkememize sunmak üzere bir aylık kesin süre verildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili tarafından “biz celse arasında istirdat davası açtık, davamız … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmıştır.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davaya konu çekin 20/08/2020 tarihinde dava açıldıktan sonra 24/08/2020 tarihinde .. Bankası ….Şubesine ibraz edildiği ve çekin zayi olmadığı, davacı tarafından istirdat davası açıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Mahkememizce verilen 21/08/2020 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına ve bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
6-6100 Sayılı HMK.’nın 392/2 maddesi uyarınca ödeme yasağı kararının kalkmasından veya kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)