Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2020/430 Esas
KARAR NO:2022/163
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’in 16.12.2019 tarihinde saat 17.10’da sahibi olduğu … plakalı aracı … 50. Noterliğinin … yevmiye no.lu satış sözleşmesi ile 3. Kişi …’e sattığını, aynı gün aracı alarak ikameti …’e doğru yolan çıkan 3. Kişi …’in, aracı satın aldıktan yaklaşık 1 saat sonra … idaresindeki …plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle … idaresindeki …plakalı aracın da arkadan … idaresindeki … plakalı araca çarptığını, olaya ilişkin taraflarca kaza tutanağı tutulduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 49/1.maddesinin “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmünü haiz olduğunu, hükmünden de anlaşılacağı üzere haksız fiil sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olup haksız fiil neticesinde oluşan zararın da kusurlu kişi tarafından tazmin edileceğini, davaya konu trafik kazasında ise müvekkiline 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesinde düzenlenen işleten sıfatının ne de malik sıfatının bulunmaması sebebiyle herhangi bir kusuru yahut yükümlülüğünün de bulunmadığını, … plakalı aracın 29.12.2020 tarihinde müvekkili tarafından … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’ye sigortalattırıldığını, aynı gün saat 17.10’da …’e satıldığını, KTK md. 94/4 mucibince 15 günlük devam süresi içerisinde esasen de satıştan yaklaşık bir saat sonra yeni malik … idaresinde bahsi geçen kazaya karıştığını, bu haliyle; aracın maliki ve işleteni …’in zorunlu mali trafik sigortacısı da … Sigorta A.Ş olduğu halde, borca konu olayla hiçbir alakası bulunmayan müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibinin pasif husumet yokluğu sebebiyle iptalinin gerektiğinin de aşikar olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine ikame edilen işbu haksız ve yersiz icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalının İİK md. 75/5 gereği %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemekle yükümlendirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu davaya ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının, …’nda 16.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili şirkete kasko sigortalı …plakalı araca … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusundan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğunu, icra takibinde anılan trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı araca, … plakalı aracın %100 kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde (araç sürücüsünün kusurundan dolayı) KTK m. 85 kusursuz sorumluluğu bulunan ve kaza tespit tutanağında işleten olarak gösterilen kişiye icra takibi başlatıldığını, yani müvekkili şirket tarafından taraflarca imza altına altına alınan kaza tespit tutanağında işleten olarak gösterilen …’e karşı işlem başlatıldığını, davacının icra takibine karşı süresinde yapmış olduğu itirazı ile aleyhine başlatılmış olan icra takibi durduğundan icra-i işlemlere de devam edilmediğini, davacı tarafın itirazı ile duran icra takibinde aleyhine herhangi bir işlem yapılmaz iken menfi tespit davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili şirket tarafından kötüniyetli olarak başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, icra takibinin kaza tespit tutanağında işleten olarak gösterilen kişiye karşı başlatıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı iddiasının da herhangi bir gerçekliğinin bulunmadığını, dava dilekçesinde menfi tespit isteminin yanı sıra kötüniyet tazminatı da talep edilmiş ise de bu talebin şartları oluşmadığından reddine karar verilmelsi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olarak ikame etmiş olduğu işbu davada %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişitr.
DELİLLER :
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … plakalı aracın 16/12/2019 günü saat 18:15 itibari ile kim adına kayıtlı olduğunu gösterir noter tescil belgesi, noter satış sözleşmesi, hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 16/12/2019 günü saat 17.10’da sattığı aracın satıştan bir saat sonra karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı aleyhine davalı sigorta şirketi tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 08/07/2020 tarihinde ”20.01.2020 İstanbul Beyoğlunda 16.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazada kasko sigortalı …plakalı araca … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda oluşan hasar nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili talebi” ile icra takibi başlatıldığı ve takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmış, davalı tarafça itirazın iptali davası açılması halinde iş bu davada iddia edilen hususların savunma olarak ileri sürülebileceği, icra takibi durdurulduğundan davacının herhangi bir hak kaybı bulunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşılmış, HMK 114/1 maddesinin h bendinde yer alan dava şartı gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 257,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 176,69 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2022
Katip …
Hakim …