Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/934

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler ile davalıya ait … Hastanesi Hizmet Binasının Yangın İşleri Sözleşmesi, Havalandırma işleri Sözleşmesi, VRF işleri Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında işler eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiğini, akabinde sözleşme bedellerinin bir kısmı ödenmiş ancak bakiye tutar tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket belirtilen meblağ bakımından herhangi bir borcun mevcut olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz üzerine takip 13.11.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davanın kabulü ile borçlu itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında Taşeron Ana Sözleşmesi adında bir sözleşme tanzim edildiğini, işbu sözleşmeye binaen iş bedeli 169.49L53EUR+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin ödemeler başlıklı maddesinde ise, davacı tarafın hak edişlerininin KDV dahil 70.000EUR, 70.000EUR, 60.000EUR olarak ödeneceği belirtildiğini, sözleşmede belirlenen KDV Dahil 200.000EUR bedelin tamamı ve hatta bu bedelden de fazlası davacı tarafın hak ediş bedeline aykırı olarak toplamda 205.276,51 EUR ödendiğini, söz konusu ödemelerin gerçekleştirmesine rağmen müvekkili şirkete keşide edilen … Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirket, müvekkili şirket ile kendileri arasında tanzim edilen sözleşmeden doğan alacaklarının bulunduğunu ve buna ilişkin olarak … nolu 182.900TL bedelli ve … nolu 71.456,03TL bedelli faturaların tebliğ edildiğini ancak müvekkili şirketçe bu faturaların taraflarına haksız olarak iade edildiğini iddia ettiğini, ayrıca bu ihtarname müvekkili şirkete tebliğ edildikten sonra müvekkili şirketin ticari kayıtları incelendiğinde, müvekkil şirkete tebliğ edilen ve müvekkili şirketçe ödenen faturaların 4369 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ile 3065 sayılı Kanunun 13. maddesine eklenen (d) bendi kapsamında teşvikli faturalar olduğu, işbu nedenle davacı şirketin Katma Değer Vergisinden muaf bulunduğu, ancak hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde tebliğ edilen faturalar ile, davacı tarafın hak ediş bedellerinin 169.491,53EUR olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı şirketin ilgili kurumlara ödenmeyen ve yükümlü olmadığı 35.784,98EUR tutarındaki bedeli KDV’yi emtia fiyatı içerisine eklemek suretiyle, davacı şirketin sözde KDV’siz fatura kesmiş gibi işlem tesis ettiği, bu yolla müvekkil şirketten haksız bir şekilde 35.784,98EUR tahsil edildiği, bununla beraber müvekkilin iade ettiği faturaların bedellerinin davacı şirket tarafından haksız bir şekilde talep edildiği anlaşıldığını, bu bakımdan söz konusu icra takibine davacı tarafça konu edilmiş alacak esasen mevcut olmadığını, davacı tarafın hak edişlerine ve taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye aykırı olarak fazlaca ödenen 35.784,98EUR bedel haricinde olmak üzere 35.894,02TL tutarında müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmesi aksi takdirde her türlü hukuki yola başvurulacağı hususu … 40. Noterliği … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile her ne kadar davacı tarafa bildirilmişse de müvekkili şirket tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın reddi ile %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sözleşmeler, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca imza edilen sözleşmeler kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu … 6 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/10/2019 fatura alacağından kaynaklı 290.000,00 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 12/11/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 19/01/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/05/2021 tarihli raporda özetle;
“a)Davacı şirket e-defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterlerinin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davacı şirket ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığının -yukarıdaki anlatım sayın Mahkemece gözetilmek üzere- kanaatine varıldığı,
Davalı şirket İncelenen davalıya ait ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında, usulüne uygun tutulduğu ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği görülmekle, davalı defterlerinin delil vasfı mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
b) -Davacı şirket, 05.11.2019 takip tarihinde ticari defterlerinde 290.250,03 TL alacaklı olduğu,
Davacı şirketin, davalı şirket ticari defterinde ise 35.893,98 TL alacaklı olduğu,
Davalı şirket, davacı şirket adına düzenlediği İade E-Faturlar ile borcu 35.893,98 TL’ye düşürdüğü, davalının iade fatularına davacı şirket ticari deftelerinde raslanılmadığı,
c) Rapor içerisinde detaylı olarak açıkladığım üzere;
Davacı şirket talebi 290.000,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine (ticari faiz) uygulanan değişen oranlardaki faizi talep edebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davalı vekilince rapora ilişkin itirazların bildirilmesi üzerine Mahkememizin 04/05/2021 tarihli ara kararı gereğince itirazları karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/09/2021 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir. Kök ve ek raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmekle davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mali yönden yapılan incelemeye göre, davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davacı şirketin, ticari defterlerinde 290.250,03 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde, takibe sebep gösterilen 10.09.2019 tarihli 71.456,03 TL ve 10.09.2019 tarihli 182.900,00 TL tutarındaki faturaların toplamın da yer aldığı, davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde de 10.09.2019 tarih itibariyle 290.250,01 TL alacaklı iken, davalı şirket takibe sebep gösterilen 10.09.2019 tarihli 71.456,03 TL ve 10.09.2019 tarihli 182.900,00 TL tutarındaki faturalardan 11.09.2019 tarihinde İade E-Faturalar düzenleyip, davacı şirket alacağından düşmesi ile davacı şirketin alacağı 35.893,98 TL kaldığı, buna göre tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın, davalı şirketin 11.09.2019 tarihli 182.900,00 TL tutarındaki “Yangın ve Havalandırma Sistemi İşçilik” açıklamalı İADE E-Faturasının ve 11.09.2019 tarihli 71.456,03 TL tutarındaki “VRF ve Soğutma Cihazı İşçilik” açıklamalı İADE E-Faturasımın davacı şirket ticari defterlerinde rastlanılmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davacı taraf, davalı şirkete 29.03.2019 tarihli “YANGIN TESİSATI” teklifi sunmuştur. Teklif her iki tarafça şiket kaşesi ile kaşelenmiş ve imzalanmıştır. Teklif tutarı 185.000,00 TL olup, KDV dahil değildir. Her türlü inşai, elektrik, boya, badana, kazı, tadilat, kaide, karot teklif haricidir.
Taraflar arasında “Avcılar Baypark Hastanesi Hizmet Binası Yapım İşi YANGIN İŞLERİ SÖZLEŞMESİ” akdedilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddeleri;
3. Sözleşme Konusu
Bu sözleşme işverenin taahhüdü altında … İlçesi 17 Pafta 17009 parselde bulunan … Hastane Binası YANGIN TESİSATI yapım işleri sözleşmesi dahilin de Taşeron tarafından imalatını yerine getirilmesini içerir.
4. İşin Fiyatı ve Miktarı
Bu işle ilgili birim fiyatlar ve teklifler sözleşme ekinde verilmiştir. Taşeron sözleşme tarihinden itibaren tespit edilen fiyatlar üzerinden sözleşme ekindeki şartlar dışında hiçbir şekilde ve her ne gerekçeyle olursa olsun fiyat farkı talepe edemez. İşin fiyatı sözleşme ekinde belirtilen işlerin sonunda kadar sabittir. Bu sözleşme sadece YANGIN tesisatını kapsamaktadır. işin bedeli 185.000,00 TL+KDV dir.
Davacı taraf, davalı şirkete 29.03.2019 tarihli “HAVALANDIRMA TESİSATI” teklifi sunmuştur. Teklif her iki tarafça şirket kaşesi ile kaşelenmiş ve imzalanmıştır. Teklif tutarı 230.690,47TL olup, KDV dahil değildir. Her türlü inşai, elektrik, boya, badana, kazı, tadilat, kaide, karot teklif haricidir.
Taraflar arasında “…Hastanesi Hizmet Binası Yapım İşi HAVALANDIRMA İŞLERİ SÖZLEŞMESİ” akdedilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddeleri;
3. Sözleşme Konusu
Bu sözleşme işverenin taahhüdü altında Avcılar İlçesi 17 Pafta 17009 parselde bulunan Baypark Hastane Binası HAVALANDIRMA TESİSATI yapım işleri sözleşmesi dahilin de Taşeron tarafından imalatını yerine getirilmesini içerir.
4. İşin Fiyatı ve Miktarı
Bu işle ilgili birim fiyatlar ve teklifler sözleşme ekinde verilmiştir. Taşeron sözleşme tarihinden itibaren tespit edilen fiyatlar üzerinden sözleşme ekindeki şartlar dışında hiçbir şekilde ve her ne gerekçeyle olursa olsun fiyat farkı talepe edemez. İşin fiyatı sözleşme ekinde belirtilen işlerin sonunda kadar sabittir. Bu sözleşme sadece HAVALANDIRMA tesisatını kapsamaktadır. işin bedeli 230.690,47 TL+KDV dir.
Davalı vekili, davacı tarafa … 40. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamede; “..Neticeten, müvekkil şirket nezdinde herhangi bir alacağınız olmadığını, bu nedenle tarafınıza iade edilen fatura bedellerini müvekkilin ödeme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, zararlarımızı tazmin hakkımız saklı kalmak kaydıyla tarafınıza sözleşmedeki hak edişlerinizden doğan alacak tutarından fazla ödenen 35.784,98EUR tutarını güncel TCMB döviz kuru ile birlikte işlemiş faizini ve müvekkil şirketin 22.10.2019 tarihi itibari ile güncel cari hesap ektresinde yer alan 35.894,02TL tutarındaki bedeli işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 5(beş) iş günü içerisinde ödemeniz gerektiğini…” ihtarında bulunmuştur.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada taraflar arasında yukarıda anılan sözleşmelerin imzalandığı ve sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta, uyuşmazlık davalının savunması doğrultusunda davacı şirketin ilgili kurumlara ödenmeyen ve yükümlü olmadığı 35.784,98 EUR tutarındaki bedeli KDV’yi emtia fiyatı içerisine eklemek suretiyle haksız şekilde takip konusu faturalara dayalı talepte bulunulduğu iddiası kapsamında davacının takip dosyasına konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Buna göre sözleşmede belirtilen işlerin yerine getirildiği nazara alınarak eldeki davada HMK m.190 doğrultusunda iddiasını ispat yükü davalı taraf üzerinde bulunmaktadır.
Bu kapsamda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında anılan sözleşmelerin imzalandığı ve davacı tarafça sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ancak davalı tarafça ileri sürülen iddialara ilişkin ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, bu anlamda soyut nitelikteki iddialarının ispata muhtaç kaldığı, davacının ise sözleşmelere ve takip konusu faturalara konu edimini yerine getirdiği ve mali incelemeye göre takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 290.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının … 6 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 290.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭19.809,9‬0 TL harçtan peşin alınan 3.502,48 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭16.307,42‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: ‭4.562,88‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/12/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
‭3.556,88‬ TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
106,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭4.562,88‬ TL