Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2022/700

DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kirala Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Finansal Kirala Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ….ŞTİ arasında 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava asıl borçlu, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkil şirketçe davalılara … 27. Noterliğinden keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname borçluların sözleşme adreslerine gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, bunun üzerine taşınmazların satışından sonra kalan bakiye borç için asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında 17/01/2020 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasından Genel Haciz Yolu ile İlamsız Takibe geçildiğini, ödeme emri gönderildiğini, ancak asıl borçlu ve tüm kefiller söz konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, borcun ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalılar vekili tarafından geçerli bir yetki itirazı yapılmadığı, davalının itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davalının itirazlarının iptalinde hiç bir sakınca bulunmadığını, müvekkil ile borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmenin 52. Maddesi gereği tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalının faize yapmış olduğu itirazlarında haksız olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER;
Finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, davacı defter ve kayıtları, dosyaya sunulan açıklamalar ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … A.Ş ile davalı ….şti. arasında; … 27. Noterliği, … Tarih, … Yevmiye No’lu, … Sözleşme No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefiller …A.Ş, …Ltd.Şti, …, …, …’da iş bu sözleşmeyi 7.832.242.80 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, 51993 Ada, 4 Parsel, A Blok , Zemin Kat, 49 Numaralı Bağımsız Bölüm ve … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 51993 Ada, 4 Parsel, A Blok, Zemin Kat, 50 Numaralı Bağımsız Bölüm sözleşmeye konu edilmiştir.
Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalılara … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Takibe itiraz edilmesi üzerine süresi içerisinde iş bu dava ikame edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca başaltılan takibe itirazın haklı olup olmadığı, davalıların sözleşme uyarınca ödenmemiş borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davalı taraf icra takibine itirazında yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi gereği İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri uyuşmazlıkta yetkili olmakla yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.maddesi,” Türk Lirası işlemlerde temerrüt faizi, Kiracının temerrüde düşme tarihinde geçerli olan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın (www.tcmb.gov.tr adresli internet sitesinde açıklanan) avans işlemlerinde uygulamak üzere ilan eniği en yüksek faiz oranın 5 (beş) katıdır. Ödeme planı döviz oian işlemlerde temerrüt faizi oram yıllık %40 (yüzde kırk) olarak hesaplanacaktır. Yabancı para borcundan doğan temerrüt faizi borcu fiili ödeme tarihinde T.C. Merkez Bankast’nm döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası’ na çevrilerek ödenebilecektir.” Sözleşme şartlarına göre 2020 yılı avans faiz oranı %13.75X5= %68.75 olarak tespit edilmiştir.
Davalı asıl borçluya sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 13.09.2018 tarihinde iade edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 53.maddesine istinaden asıl borçluya geçerli bir şekilde tebliğ yapıldığı kabul edilmiştir. Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi ve ihtarname ile verilen 60 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 13.11.2018 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davalı kefillere gönderilen ihtarnameler ise 13.09.2018 bila tebliğ iade edilmesi nedeni ile kefiller yönünden temerrüt takip tarihi olan 17.01.2020 tarihinde gerçekleşmiştir.
15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan belgelerin alacağın varlığını tespit etmeye yeterli olmadığı, davacıdan talep edilen belgelerin sunulmadığı belirtilerek ve alacağın varlığı belgelendirilmediği belirtilerek icra takibine göre davacı tarafın 882.670.00 TL asıl alacağı, 1.210.143.66 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.092.813.66 TL alacağı bulunduğu açıklanmıştır.
Davacı vekili 18.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde alacağı hesaplanabilmesi için ilgili belgeleri sunması üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
02.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda “sözleşmenin fesih hakkının dolmasına rağmen davacının, davalı kiracıya kira faturalarını göndermeye devam ettiği ve sözleşmenin 28.10.2019 tarihi ile fesih edilmiş olduğu görülmüştür. Sözleşmenin fesih edildiği tarihte davacının davalıdan fatura edilmiş(vadesi geçmiş) 1.758.696,80 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı kiracının fatura edilmiş borcu 1.758.696,80 TL olup, muaccel hale gelen borç tutarı ise,3.533.404.95 TL olmak üzere toplam 5.292.101,75 TL olarak hesap edilmiştir.
Davacı vekilinden 5.292.101.75 TL borca karşılık 2.291.00 TL 3.şahısa şatıştan sonra neden 882.670 TL talep edildiğinin belgeleri ile birlikte şirketin muhasebe yetkilileri tarafından mail ortamında açıklama yapılması istenmiş ise de bu güne kadar açıklama yapılmamıştır. Dolayısıyla 882.670.00 TL asıl alacağa nasıl ulaşıldığı tespit edilememiş olduğundan kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığını” ifade etmiştir.
04.11.2021 tarihli ara karar ile bilirkişinin 27.08.2021 tarihli mail ile istediği belgelerin 02.09.2021 tarihli mail ile gönderildiğine ilişkin davacı vekili beyanları ve beyan dilekçesi ekindeki ekran görüntüsü ve itiraz dilekçesi ile bilirkişinin istediği hususta açıklama yapılmış olmakla bilirkişiden 02.09.2021 tarihli mail ve 882.670,00 TL alacağa ilişkin açıklaması dikkate alınarak inceleme yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
30.12.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, sözleşmenin fesih edildiği tarihte davacının davalıdan fatura edilmemiş (vadesi geçmiş) 1.758.696,80 TL borcunun bulunduğu, sözleşme konusu 2 taşınmaz KDV hariç toplam 4.583.333,34 TL bedel ili 3. Şahsa satıldığı, bu tutarın 3.533.404,95 TL sinin ileri vadeli anapara kiralarından write off yapıldığı, kalan 1.049.928,39 TL sinin de vadesi geçen ancak ödenmeyen kiralar ile masraf alacaklarından mahsup edildiği, write-off yapıldığı tarihte ileri vadeli kira anapara toplamının 3.533.404,95 TL olduğu, gecikmiş kira borç bakiyesinin 1.758.696,80 TL olduğu, sigorta borcu 1.852,22 TL ve masraf borcu 95.918,08 TL olduğu, satış bedelinden ileri vadeli kira ana para toplamı 3.533.404,95 TL, masraf borcu 95.918,08 TL, sigorta sorcu 1.852,22 TL ve gecikmiş kira borcu 952.158,09 TL mahsup edildiği davacı vekili ve şirket vekili tarafından sunulan ticari defter kayıtlarından tespit edilmekle bunu göre davacı tarafın 882.670.00 TL asıl alacağı, 1.029.924,12 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.912.594,12 TL alacağı bulunduğu açıklanmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunarak % 18 KDV hesabının yapılmaması nedeni ile işlemiş faizin eksik yapıldığına dair itirazlarda bulunmuştur.
20.01.2022 tarihli ara karar ile rapor içeriğinden KDV yönünden hesaplama yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından bilirkişiden ek rapor alınmasına hükmedilmiştir.
20.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı tarafın 882.670.00 TL asıl alacağı, 1.029.924,12 TL işlemiş faiz, 180.380,79 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.092.974,91 TL alacağı bulunduğu açıklanmıştır.
Davacı vekili 04.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ile rapor gibi davanın kabulüne hükmedilmesini talep etmiştir.
22.09.2022 tarihli ara karar ile davalı asıl borçlunun 13/11/2018 tarihinde davalı kefillerin ise 17/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek raporda hesaplama yapılmış ise de, temerrüt tarihlerinin farklı olmasına karşı bilirkişi tarafından tek hesaplama yapıldığı, temerrüt tarihinin asıl borçlu ve kefiller yönünden farklı olması nedeniyle işlemiş faiz hesabında değişiklik olup olmayacağı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
20.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ara karara uygun olarak temerrüt tarihlerini göre yeniden yapılan hesaplamada asıl borçlu yönünden; 882.670,00 TL asıl alacak, 1.210.305,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.092.813,66 TL, kefiller yönünden; 882.670,00 TL asıl alacak, 309.671,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.192.341,78 TL davacı alacağı bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 68,75 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği sunucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce 20.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalara göre uyuşmazlık sonuçlandırılmıştır.
Bu kapsamda;
Finansal Kiralama Sözleşmesi, sunulan belgeler, dosya içeriği ve taraflar arasındaki delil sözleşmesi hükmüne göre davacı kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile vadesi geçmiş ve ileri vadeli kira alacakları ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bulunan miktardan sözleşme konusu taşınmazların satış bedeli mahsup edilerek 20.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile bakiye alacak hesaplanmıştır. Böylelikle davacı davalılardan olan alacağını ispatlamıştır. Bundan sonra kira bedellerinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu asıl borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kira borcundan sorumlu tutulmuştur.
Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan tek olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1- Davalıların, … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının asıl borçlu yönünden; 882.670,00 TL asıl alacak, 1.210.305,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.092.813,66 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 68,75 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Kefiller yönünden; 882.670,00 TL asıl alacak, 309.671,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.192.341,78 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 68,75 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların sorumlu tutuldukları miktarla sınırlı olmak üzere toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 142.960,10 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 25.259,34 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 117.700,76-TL harcın asıl borçlu … yönünden tamamından, davalı kefiller …, …, …, …, … yönünden 67.054,12-TL’den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.400,00 TL’nin asıl borçlu … yönünden tamamından, davalı kefiller …, …, …, …, … yönünden 797,58 TL’den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 203.640,68 TL nisbi vekalet ücretinin asıl borçlu … yönünden tamamından, davalı kefiller …, …, …, …, … yönünden 116.014,09-TL’sinden sorumlu olmak üzre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 27.961,34 TL yargılama giderinin asıl borçlu … yönünden tamamından, davalı kefiller …, …, …, …, … yönünden 15.929,57 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır