Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2021/383 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araç ile 23.01.2017 – 22.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, borçlu borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, borçlu davalının söz konusu iddiasını destekleyecek herhangi bir dayanak belge sunamadığını, borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağının bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirketin yalnızca bir üye iş yeri olduğunu, somut olayda borcun usulüne uygun şekilde borçlu tarafından ödenmediğinin HGS/OGS bankasına müzekkere yazılarak tahsilâtın neden yapılmadığının sorulmasıyla ortaya çıkabileceğini, müvekkili şirketin sistemlerinin sorunsuz çalıştığını, borçlu ile HGS/OGS bankası arasındaki otomatik ödeme talimatının yerine getirilmesi noktasında bir problem olduğunu, bunun da müvekkiline yüklenemeyecek bir kusur olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirketin alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumun dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile … 19. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.731,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (86,96-TL) ve KDV (15,65-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyası, ihlalli geçiş listesi, provizyon sorgu tablosu, … plakalı aracın Trafik Sicil Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi.
… 19. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklı şirket vekilince … aleyhine 28.11.2017 tarihinde ihlalli geçiş sebebine dayanılarak 3.809,30-TL asıl alacak (geçiş ücreti – para cezası) 191,32-TL işlemiş faiz, 34,44-TL KDV olmak üzere toplamda 4.035,05-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 13.12.2017 tarihinde süresinde borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanarak dosya Bilirkişi …’a tevdi edilmiş Bilirkişi Raporu dava dosyasına 11.12.2020 tarihinde sunulmuştur. Bilirkişi Raporunda özetle;
” 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Hükmünün olduğu, davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Dava Konusu … plakalı aracın 23.01.2017- 22.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiği dönemde davalının sahipliğinde olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı,
Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile ilgili olarak davacının CD içeriğinde yer alan İhlalli geçiş Listesinde HGS’ nin kara listede olduğu, HGS etiketinin bakiyesinin belirlenen tutar altına düşmüş olması nedeni ile Kara Listeye alınarak kullanıma kapatıldığı, HGS kullanıma kapatıldıktan sonra davalının davaya konu … plakalı aracın geçiş yapması sonucu geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği,
Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 23.01.2017- 22.07.2017 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan 3 (üç) kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, yasa değişikliğinden önce başlatılan 17.11.217 tarihli … 19. İcra Dairesi … E sayılı icra takip dosyasında ihlalli geçişlerin toplamının 346,30 TL, yasa değişikliği öncesi 10 katı Geçiş cezasının 3.463,00 TL toplam tutarın 4.035,06 TL olduğu,
Davacının, dava tarihi itibarı ile değişen yasa gereği Gecikme cezasının 10 katından 4 katına düşürerek dava konusu yaptığı, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda dava konusu ihlalli geçiler toplamının 346,30 TL, yasa değişikliği gereği 4 katına indirilen Gecikme bedelinin 1.385,20 TL, alacak toplamının 1.731,50 TL, işlemiş faizin 86,96 TL, KDV Kanunu gereği %18 KDV 15,65 TL olmak üzere itirazın İptaline konu takip alacak toplamının 1.834,11 TL olduğu,… ”görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Davalı …’ın 09.10.2020 havale tarihli dilekçesi ile; .. Bankası …şubesinden … tarafından 07.10.2020 tarihinde 1.834,11-TL’nin … 19. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasına ödemenin yapılmış olduğunu beyan ettiği ve ekinde banka dekontunun sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa davacı alacaklının alacağının ve bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davalıya ait … plakalı araç ile 23.01.2017- 22.07.2017 tarihleri arasında … A.Ş’nin işletmiş olduğu yol kesimlerinde ihlalli geçişler yapıldığı ve bu ihlalli geçiş ücreti ve ceza, faiz ile KDV olmak üzere toplamda 4.035,05-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı, ancak harca esas değer olarak 1.834,12-TL üzerinden davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelenmiş olduğu, davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında düzenlenen protokolün 8/2 maddesine göre; davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı, HGS hesabında yeterli hesap bakiyesinin bulunmadı, hesap bakiyesinin kontrol edilmesi plakanın kayıtlı olduğu muhatabın davalının sorumluluğunda olduğu, geçiş tarihleri itibarıyla ihlalli geçiş yapan araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeter bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS / OGS dökümlerinin davalı tarafça sunulmadığı,7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibarı ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı, dava dosyası içeriği ve delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğindeki … plakalı aracın 23.01.2017 – 22.07.2017 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan 3 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, yasa değişikliğinden önce takip başlatılmış olduğundan … 19. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasında toplam 4.035,06-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının dava tarihi itibarı ile değişen kanun gereğince dava konusu ihlalli geçişler toplamının 346,30-TL gecikme bedelinin 1.385,20-TL alacak toplamının 1.731,50-TL işlemiş faizin 86,96-TL olduğu, Davalının icra takibinin başlatıldığı ve bu davanın açıldığı tarihten sonra borcunu ödemiş olduğu, bundan dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının … 19. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 19. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 1.731,50-TL asıl alacak, 86,96-TL işlemiş faiz ve 15,65-TL KDV olmak üzere toplamda 1.834,11-TL üzerinden takibin devamına, 1.731,50-TL asıl alacağa icra takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar yıllık %9,75 oranında faiz işletilmesine, 1.731,50-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA
Davalının … 19. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 19. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 1.731,50-TL asıl alacak, 86,96-TL işlemiş faiz ve 15,65-TL KDV olmak üzere toplamda 1.834,11-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
1.731,50-TL asıl alacağa icra takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar yıllık %9,75 oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
1.731,50-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 125,29-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 70,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.834,11-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 101,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.163,70-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.163,69-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 09/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır