Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2021/358 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 28/02/2018 tarihinde açılan ve Mahkemece 21/02/2019 tarihli ve 2018/69 E., 2019/93 K. Sayılı YETKİSİZLİK kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … tarafından adına düzenlenmiş … bank Şubesinden verilen … numaralı keşide yeri … keşide tarihi 21/10/2017 olan 30.000,00 TL’lik çeki cirosu olmadan kaybettiğini, bu hususta … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden %20 teminat karşılığında çeke ödememe yasağı konulduğunu, bu çek ile ilgili … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılığını, keşidecinin …Tic. Ltd. Şti. Olduğu halinin müvekkili … , …’den sonra çekin ciro yolu ile alan davalı …’e geçtiği, …’den ciro yolu ile alan cirantanın davalılardan … olduğunu, davalı …’an ciro yolu ile …’ın aldığı, bu şahsında çekteki alacağını davalı … ‘e temlik ettiğini, davalı … tarafından çekin icraya konulduğunu belirterek, çek üzerindeki imzanın müvekkili …’e ait olmadığından davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iptaline, dava sonuna kadar icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Ltd. Şti. İmzasını inkar etmediği sürece lehdar veya ciranta imzasını sahteliği iddiasıyla hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davasının …Tic. Ltd. Şti. Açısından reddine ve amir yasa hükümleri gereğince diğer borçlu … açısından çek borçlusu ile lehdarı arasındaki şahsi def’iler iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … tarafından duruşma günü ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
Davacı tarafın 08/02/2021 tarihindeki celseye gelmeyerek dosyayı takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış olup, davanın Yazılı Yargılama Usulü ile görüldüğü anlaşılmakla bu nedenle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
13/02/2021 tarihinde davacı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine19/02/2021 tarihli tensip zabtı ile duruşmanın 29/03/2021 tarihine ertelendiği,
Davacı tarafın 29/03/2021 tarihindeki celseye gelmeyerek dosyayı takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış olup, davanın Yazılı Yargılama Usulü ile görüldüğü anlaşılmakla bu nedenle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/04/2021 tarihinde davacı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine 02/04/2021 tarihli tensip zabtı ile duruşmanın 28/05/2021 tarihine ertelendiği,
28/05/2021 tarihli celseye davacı vekilinin yenileme tensip tutanağının tebliğ edilmiş olmasına rağmen iştirak etmediği ve davalı … vekili tarafından ise dosyayı takip etmedikleri beyan edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava tensip zaptının 28/02/2018 tarihinde düzenlendiği, 31/01/2018 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmekte olan davalardan 100.000,00-TL üstüdeki davaların Yazılı Yargılama Usulüne göre yürütüleceğine dair düzenleme yapılmıştır.
Davacı tarafça Mahkememizde açılan iş bu davanın Yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, 08/02/2021 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, 29/03/2021 tarihinde 2. Kez işlemden kaldırıldığı, 28/05/2021 tarihinde ise duruşmanın 3.kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla;
Yazılı yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilemeden sonra 2. Kez takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır demektedir.
Tüm Dosya kapsamından, Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, davanın yazılı yargılama usulü ile görüldüğü anlaşıldığından daha önce 08.02.2021 ve 29.03.2021 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmış davanın 28.05.2021 tarihinde de takipsiz bırakıldığı, davacı vekilince hiçbir işlem yapılmadığı, herhangi bir beyan sunmadığından 3. Kere takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın yazılı yargılama ile görülmekte olduğu ve dosyanın iki kere işlemden kaldırılmış olduğu anlaşıldığından, ikinci yenileme tensip tutanağından sonraki duruşmaya da davacı vekilinin iştirak etmemesinden dolayı DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam harcından peşin alınan 580,70-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 521,40-TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı … (…) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-)Davalı … (…) tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair Davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır