Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2022/567

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 01.08.2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla İslahiye yönünden … yönüne seyrederken kaza tespit tutanağında belirtilen Km’ye geldiğinde önünde aynı yönde seyreden … plakalı traktöre arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği gerekçesiyle tamamen kusurlu bulunduğunu, kazada davacının yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, kazadan sonra … C. Başsavcılığınca başlatılan … sayılı soruşturma sonucunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına Kararı verildiğini, davacının mağduriyetinin giderilmesi için 05.03.2020 günü davalı şirkete başvurulduğunu, ancak başvurunun haksız şekilde reddedildiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, anlaşmazlık tutanağının ekli olduğunu, dava sürecinde rapor alındığında davacının geçici ve sürekli maluliyet oranlarının ortaya çıkacağını belirtmiş ve şimdilik 100 TL geçici ve 4900 TL daimi olmak üzere toplam 5000 TL’nin yasal faiziyle birlikte başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; haksız davanın reddinin gerektiğini, 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesinin değiştirildiğini, 6. Maddesi ile de 99. Maddesinin değiştirildiğini, ZMS şirketlerinin meydana gelen kazada mağdurlara ödeme yaptıklarını, bu başvuruda sunulan belgelerin resmi kurumlardan onaylı olması gerektiğini, davacının başvuru ekinde sunduğu evrakların eksik olduğunu ve özellikle sürekli sakatlık raporunun rapor vermeye engelli bir kurumdan alındığını, ayrıca gerekli şekilde düzenlenmediğini, davacının bu eksiklikleri gidermediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.08.2012 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve 16.09.2011/2012 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık teminatının kişi başına 225.000,00 TL olduğunu, İstanbul Teknik Üniversitesinden veya Adli Tıp Kurumundan oluşturulacak heyetten kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının sakatlığının ve kazayla ilişkisinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, bu kurumun meslekte kazanma gücü bakımından rapor düzenleme yetkisine sahip olduğunu, vücuttaki yara izlerinin meslekte kazanma gücüne etkisi olmadığından davanın reddinin gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, bu zarardan SGK’nın sorumlu olduğunu, kazada hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, rücuya tabi ödemelerin tazminattan düşülebildiğini, faiz başlangıcının temerrüt tarihi olması gerektiğini, temerrüdün oluşabilmesi için gerekli tüm belgelerle davalı şirkete başvurulması gerektiğini, davalı belirlenen süre dolmadan dava açtığından davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma 2012/1496 karar sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilip incelendiğinde; Mağdur Şüpeli … ve Şüpheli … ‘ın Taksirle Yaralama, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan Şüpheliler hakkında müsnet suç nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, soruşturma dosyası, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 01/08/2012 tarihli kaza nedeni ile kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından davacının 01/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK’nın 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda özetle; “… ve … oğlu, 13/10/1984 doğumlu …’in 01/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Mahkememizin 03/03/2022 tarihli ara kararı gereğince, İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ve davacı tarafından sunulan raporlar da dikkate alındığında davacı vekilinin yeniden maluliyet raporu alınması talebinin reddine karar verilerek dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27/05/2022 tarihli raporda özetle;
“1.Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2.Dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu,
3.Davacı yolcu …’e yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
4.Davacı yolcu …’in hatır taşıması sonucu yolculuk yaptığı,
5. Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in;
a) Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının =2.219,37 TL. olduğu,
(%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 1.775,50-TL
b)Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
c)Yukarıda belirlenen zarar tutarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
d)Başvuru tarihine göre temerrüdün 18.03.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 06/06/2022 tarihli harçlandırılmış bedel arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkili için tazminat talebini 2.119,37-TL arttırarak dava dilekçesi ile birlikte talep edilen tazminatla birlikte toplamda 7.119,37-TL ‘ye ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, buna göre 01/08/2012 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oluşmamasına karşılık 3 aya kadar geçici iş gücü kaybının oluştuğunun tespit edildiği, bu doğrultuda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu, ancak dosyada bulunan ifade tutanakları nazara alındığında somut olayda davacının söz konusu araçta ücret vermeden taşındığı, hatır taşımacılığının söz konusu olduğu anlaşıldığından hesaplanan tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile toplam 1.775,50 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından ise davanın reddine, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takdiri indirim yapılması nedeniyle davanın geçici iş göremezlik talebi bakımından kısmen reddine karar verildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yoluna gidilmemiş, ayrıca eldeki davanın maluliyete ilişkin talepler bakımından HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı, buna göre sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin belirsiz alacak niteliğinde olduğu dikkate alınarak reddine dair kararın istinaf yolu açık olarak verilmesi gerekirken mahkememizce sehven kısa kararda miktar itibariyle kesin olduğunun belirtildiği anlaşılmakla kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına yalnızca bu hususa işaret edilmekle yetinilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 1.775,50-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından davanın reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken ‭121,28 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 ‭‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 66,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.755,50- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 4.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 3.120,20‬ TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre ‭778,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 329,19 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 990,81-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/09/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı

MASRAF BEYANI
‭ 116,20 TL Harç Masrafı
820,00 TL Adli Tıp Faturası
2.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭ 184,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.120,20‬ TL