Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/36 Esas
KARAR NO : 2021/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 5.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacağın tahsili amacı ile… Adliyesi 6.İcra Dairesi … esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, ilamsız takipte ödeme emrinin davalıya 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, oysa alacak ile ilgili olarak … 1.Noterliği …tarih … yevmiye nolu ihtarnamede davalının(borçlunun) vermiş olduğu cevabi ihtarnamenin, (… 27.noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarname) 3.maddesinde ” 11.06.2014 tarihli sözleşmenin 45.1 maddesi gereğince taraflar arasında imza edilen sözleşmeden doğan damga vergisini ödeme yükümlülüğü muhataba aittir” şeklinde belirtildiğini, “sözleşmeden doğan damga vergisinin geç ödenmesi nedeni ile ödenmiş olan ceza tutarlarınından da muhatabın sorumlu olduğu şüphesizdir” şeklinde gösterildiğini, davalının hakedişlerinden keserek davacıya fatura ettiği damga vergisini kasasında tutup vergi dairesine yatırmaması ve bu sebepten oluşan gecikme cezasından sorumlu ve sebep olduğu bahisle haksız ve yersiz olarak icra dosyasına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … 5.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, 11.06.2014 imza tarihli … İnşaatı sözleşmesi Madde 44’te “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümüne ve icra kovuşturmalarına İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” ibaresinin olduğunu, söz konusu kanun maddesi uyarınca eldeki davanın … Ticaret Mahkemeleri’nde ikame edilmesi gerekirken yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 22/10/2019 tarih ve 2018/1193 Esas, 2019/1131 Karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 11/06/2014 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmeye dayalı ödenmeyen damga vergisi ve gecikme nedeniyle ortaya çıkan ceza miktarından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası sureti dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/12/2017 tarihinde 15.07.2014 tarihli fatura ve 24.05.2017 tarihli tahakkuk fişi alacağından kaynaklı 188.155,81 TL (15.07.2014 tarihli Ft. ile alınan ve vergi dairesine ödenmeyen söz. Damga Vergisi), 48.379,17 TL (24.05.2017 tarihi itibariyle ceza) olmak üzere toplam 236.534,98 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 12/12/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekili 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 14/07/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/09/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış tasdiki ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin ( 2016 yılı hariç) zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu görülmekle, davacı defterlerinin delil vasfı mahkemeniz takdirlerindedir.
Davalı şirket e-defterlerinin GİB onayları süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
b)- Davacı şirket, ticari defterlerinde İCRA TAKİP tarihinde davalı şirketten 269.243,64 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın bu tutar içerisinde yer alan ve icra takibine konu SÖZLEŞME DAMGA VERGİSİ ve Gecikme Zammı toplamı 236.534,98 TL’yı talep ettiği,
Davacı şirket, davalı ticari defterlerinde İCRA TAKİP tarihinde davalı şirketten 12.355,66 TL alacaklı olduğu,
c) Davacı şirketin, davalı tarafın damga vergisini kendisine fatura ederek alacağından düştüğünden, vergi idaresine ödemiş olduğu 188.155,81 TL Damga Vergisi ve 48.379.178 TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 236.534,98 TL’yi talep edebileceği,
Ayrıca, davacı şirketin 188.155,81 TL Damga Vergisi üzerinden, icra takip tarihinden itibaren talebi yasal faizi talep edebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüş, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülüp itibar edilmiştir. Elde edilen tespitlere göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, ticari defter ve kayıtlar arasındaki farkın takibe konu sözleşme damga vergisi ve gecikme zammı toplamını içerir faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 45.1 maddesinde, sözleşmenin imzalanmasından doğacak her türlü harç, pul, damga vergisi vs. Masrafların davacı tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Ancak davalı şirket tarafından söz konusu bedelin fatura edilerek ticari defterlere işlendiği ve davacının borcundan düşüldüğü, davacı şirketin de söz konusu faturayı defterlerine işleyerek alacağından düştüğü tespit edilmiştir.
Bu kapsamda sözleşmeye göre damga vergisi ödeme yükümlülüğü davacı şirket üzerinde iken davalı tarafından ilgili bedelin fatura edilerek davacı şirketin borcundan düşüldüğü, bu nedenle damga vergisi ödeme sorumluluğunu kendi üzerine aldığı, uhdesinde bulundurduğunu beyan etmesine rağmen ilgili bedeli vergi dairesine ödemeyerek geç ödeme nedeniyle oluşan ceza bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, netice itibariyle yapılan ihtarata rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında davacının davaya konu takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davalının … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 188.155,81 TL damga vergisi ve 48.379,17 TL ceza miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 188.155,81 TL damga vergisi ve 48.379,17 TL ceza miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 16.157,70 TL harçtan peşin alınan 4.039,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.118,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 26.407,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 6.127,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
4.075,33 TL Harç Masrafı
1.800,00 TL Bilirkişi Ücreti
252,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 6.127,33 TL