Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/357
KARAR NO:2020/294

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHi : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizin 2019/276 Esas sayılı dosyasına görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında 17/07/2020 tarihli ara kararı ile davanın davalılar … ve … yönünden tefrikine karar verilmekle yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. / … A.Ş. ile davacı arasında 2007 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sürekli yenilendiğini, sözleşme ayaktayken … A.Ş ile …. arasında gizli anlaşma yapıldığını, davalılardan …’un yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve haksız rekabet hükümlerini davalıların ihlal ettiğini, davacı şirketin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden dolayı şimdilik 10.000-TL maddi , 10.000-TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiş, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, … ile davacı arasındaki sözleşmenin feshine dair iddiaların müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla haksız rekabete dair taleplerin müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddini, ve sonra da davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili; Dava dilekçesinde doğduğu iddia edilen zararlar açıkça belirtildiğini, dolayısıyla kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı açıldığının açık olmadığını, bunun açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119 ve 194. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, düzeltilmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin uygun olarak feshedildiğini, davacının iddialarının ve zarar taleplerinin asla kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirket ile diğer davalılar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bu yöndeki iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını, basit yargılamaya tabi iş bu davada ilave delili ve beyan sunulmasına muvaffakatlerinin olmadığını, dolayısıyla davanın öncelikle usulden ve sonra da esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Davacı ile davalı … şirketi arasında düzenlenen sözleşmenin Whirlpool şirketinin haksız olarak feshedip etmediği, diğer davalıların iş bu sözleşme kapsamında … şirketi ile haksız rekabet sayılacak eylemlerde bulunup bulunmadığı, Sözleşme haksız olarak feshedilmişse davacı şirketin zarar kalemleri ve meblağının ne olduğu ve bu zararlardan dolayı davalıların hangi oranlarda sorumlu olduğu hususlarında toplanmıştır.
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile, davalılar … ve … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dilekçesi ekinde sulh ve ibraname protokolü başlıklı belgeyi ibraz etmiş ederek bu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 27/01/2020 tarihli celsede, davacının feragatini kabul etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-) DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-)Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinde bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.17/07/2020

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza