Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO : 2020/291

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözl. Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/717 E, 2019/278 K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.07.2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve 12.11.2016 tarihli Entema Enerji -Emti İnşaat Ofis ve Yurt İnşaatında Kalan İşlerin Teslimi ve Ödeme Tablosu adı altında ek sözleşme olmak üzere sözleşme imzalandığını, taraflara arasında imzalanan işbu sözleşmeler gereğince davalının, müvekkilinin maliki olduğu … adresindeki öğrenci yurdunun klima tesisatının yapım işini üstlendiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince klima tesisatını taktığını ve müvekkilinin de bedelini davalıya ödediğini, ancak kısa bir süre sonra davalının takmış olduğu klimaların arızalandığını ve işlevini yerine getirmediğini, müvekkilinin işletmekte olduğu yerin öğrenci yurdu olduğundan ve klimalar da çalışmadığından yurtta ısınma ve soğutma sıkıntısı yaşandığını, davacının davalıya arızanın giderilmesi için … 4. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname de göndermiş olmasına rağmen davalı tarafından tamiratın yapılmadığını ve arızanın giderilmediğini, davalıdan klima tesisatının arızasının giderilmesi için tamiratını defalarca sözlü olarak da talep etmiş olmasına rağmen davalı tarafından arızanın giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalının takmış olduğu klimaların tamiratını başka firmaya yaptırmak ve bedelini ödemek zorunda kaldığını, ödemek zorunda kaldığı 8.850.TL.’nin tahsili için … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Madde 5/A ile, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen Madde 18/A: (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 22.maddesinin 3 nolu bendi: Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Davanın 7155 Sayılı Kanunun 26.maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, dava İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olarak kabulü ile zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, arabulucuya başvurulmamış olduğu, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre,
Davanın Usulden Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda karar verildi.14/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır