Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2021/906

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kargo sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre taşıyıcının taşıma taahhüdünde, gönderenin ise taşıma ücretini ödemesi şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmedeki taşıma taahhüdünü özenle yerine getirdiğini ve yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu taşıma işlerinin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzetine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine 020 den aşağı olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça takibe konu faturalar kapsamında taşıma hizmetinin verilip verilmediği, davacının … 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/03/2019 tarihinde 40.283,60 TL asıl alacak, 2.671,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.955,01 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 27/03/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 01/04/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 22/03/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız tarafların 2018-2019 yılı ticari defterleri de incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/05/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“5.) Dosyaya sunulan evrakların tetkikinde:
Dosyada taraflar arasında akdedilmiş 17/01/2018 tarihli bir KARGO SÖZLEŞMESİ’ nin mevcut olduğu, sözleşmenin alımda her iki tarafında kaşe ve imzaların mevcut olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından çeşitli tarihlerde düzenlenen Fatura Teslim Tutanaklarının mevcut olduğu, tutanaklardaki faturalar ile davacının ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, tutanakların altında “Listedeki Fanilaları teslim aldım.” ibaresinin altında her iki şirketinde kaşe ve üzerlerinde bir adet imzanın mevcut olduğu görülmektedir.
30/09/2018 vade tarihli 10.000.-TL lik davalının düzenlediği çekin karşılıksız çıkmış olduğu ve 08/11/2018 tarihli davacının düzenlemiş olduğu tutanak ile çekin davalıya iade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yine dosyada mevcut davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formlarına bakıldığında da davacı şirketin düzenlemiş olduğu 62 adette KDV Hariç 102.602,00.-TL lik faturaların davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edilmiş olduğu görülmektedir.
6.) Davacı tarafından takip talebi yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olup, ancak davacı tarafmdan davalıya gönderilen ihtarname yazısının davacıya tebliğ şerhine ve gerekse taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmenin içeriğinde faize ilişkin bir maddeye rastlanılmadığından dolayı, davacının bu talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılması mümkün olmamıştır.
…
a)
Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 40.283,60.-TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından herhangi bir ticari defter ibraz edilmediğinden tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı,
b) Raporumuzun 5. maddesindeki tespitlerin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, buna göre davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan 40.283 60 TL alacaklı durumda olduğu” şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu taşıma hizmetinin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, taraflar arasında kargo sözleşmesi kapsamında taşıma yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığı, davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ve takip konusu faturalara konu taşıma hizmetin verildiğinin tespit edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, ancak takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talep şartlarının oluşmadığı gözetilerek davalının … 33 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.283,60 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 33 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.283,60 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭2.751,77 TL harçtan peşin alınan 733,57 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.018,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 733,57 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.036,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam ‭1.052‬,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 986,57 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/12/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
54,40 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭147,6‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.052‬,00 TL