Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2021/482

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yetkiye ve borca itiraz ettiğini davalının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın icra takibinin dayanağını teşkil eden ipotek resmi senedinin şartlar bölümünün 6. Maddesi ve taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığının açıkça belirtildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, … 1. ATM nin … esas sayılı dosyasından davalı şirket lehine 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararında davalı şirket aleyhine rehinin paraya çevrilmesine ilişkin olarak icra takibi başlatılamayacağına dair bir tedbir kararı bulunmadığını, ipotekli rehin ile temin edilmiş alacaklara ilişkin olarak rehinin paraya çevrilmesine dair başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına veya başlatılmamasına yönelik bir ihtiyati tedbir kararı verilmediğini, aksine konkordato yargılamasını yapan mahkemenin 30/07/2019 tarihli müteferrik kararı 6-c maddesinde İİK’nun 206.mamdesinin 1.fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, mühlet sırasında renin ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılabileceğine ancak bu takip nedeni ile muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının yapılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, yönelik karar verdiğini, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmasının mümkün olduğunun açık ve kesin bir şekilde belirtildiğini, davalı şirketin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılamayacağına dair yapmış olduğu itirazın da yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin borca itirazının da haksız olduğunu şöyleki davalı şirketin konkordato yargılamasının yapıldığı … 1.ATM nin … esas sayılı dosyasına sunulan 25/10/2019 tarihli konkordato komiserler kurulu raporunda davalı şirketin müvekkili şirkete bakiye 5.525.479,32. TL olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, ayrıca bu raporda borca karşılık olan toplam 5.193.000.TL tutarlı ipoteklerin listesine de yer verildiğini buna rağmen davalının tamamen kötü niyetli olarak dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin konkordato komiser raporunda da belirtildiği üzere davalının müvekkili şirkete 9.738.313,10 TL borcu bulunmakta iken davalı tarafından verilen toplan 1.900.000.TL tutarlı banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolu ile yapılan tahsilat , 1.637.749,56 TL lik mal iadesi karşılığı yapılan borç mahsubu ve davalı şirket ortaklarından …’nin müvekkili şirketi yaptığı 139.989,00 TL tutarındaki alacak temlikinden sonra davalının rapora göre 5.525.476,32 TL bakiye borcu kaldığını, bu borç karşılığında müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edilen ve ödenmeyen çeklerin toplam bedelinin 5.525.237,00 TL olduğunu, borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçileceği hususunun noter vasıtasıyla davaya ihtar edildiğini, ancak davalın yapılan ihtarlara rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, nihayetinde en son olarak … 47.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek ihtarname tarihi itibariyle vadesi geçip ödenmeyen çeklerin toplam bedeli olan 4.019.250,00.TL ile vadesi 24/12/2020 olan 200.000.TL bedelli çekinde dahiliyle toplam 4.219.250,00 TL nin 25/12/2019 tarihine kadar ödenmesi aksi halde maliki … ve … olan 5 adet farklı taşınmaz üzerindeki toplam 4.193.000.TL tutarındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceğinin sonrasında ödeme vadesi gelecek çeklerin de ödenmemesi halinde davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 1.000.000.TL tutarlı ipoteğin de paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceğinin bildirildiğini, ancak borçluların borcunu ödemediği gibi keşide ettikleri … 13.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlarını inkar ettiklerini, bunun üzerine davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipotek tutarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi için … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalı şirket tarafından … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına, müvekkil şirketin alacağının likit olduğu da dikkate alınarak haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalıların takip konusu asıl alacağın asgari %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği, duruşmalarda ve sunduğu beyan dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu mahkeme aksi kanaatte ise davanın öncelikle usulden bu da uygun görülmez ise esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki 31.12.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve sözleşme eki olan bayi satış esasları sözleşmelerine dayanmaktadır.
Sözleşmenin konusu; …’un halen pazarladığı veya ileride pazarlayacağı muhtelif mamullerin, akesurlarm ve yedek parçaların … tarafından BAYİye toptan olarak fatura edilmesi ve BAYİ tarafından da toptan veya ve perakende olarak piyasaya arz ve satışıdır, Bayilerin … hesap ilişkilerinin TTK. m 89. Ve müteakip maddelerinde düzenlenen cari hesap şeklinde yürütülmesidir.
Sözleşmede ihtilaflarda yetkili mercii İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğu kararlaştırılmıştır.
… İli, … İlçesi, … Mah. 3028 Pafta, 3028 Ada, 5 parsel, 7 cilt nolu, 677 sahife nolu, … arsa paylı, B-Blok, K:8, D: 8 bağımsız bölüm nolu meskenin tamamının davalı … Şti. adına kayıtlı iken, davacı …lehine 1. Derecede aylık %12 faiz ve F.B.K süre ile ipotek tesis ettiği, bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu, 21.06.2019 tarihli ipotek senedinin dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
İpotek senedinin şartlar bölümünün 1. maddesinde, … A.Ş. ile giriştiğim ticari faaliyetler ve şirketten alacağım her türlü mal bedeli nedeniyle şirkete doğacak tüm borçlarımın ve 1.000.000,00TL’sına kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip ve yargılama giderleri, temerrüt faizi ve her türlü masrafları da kapsamak üzere yukarıda yazılı taşınmazımı teminat olarak … A.Ş. \ye serbest dereceden istifade kaydı ile bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğimi… İfadelerine yer verilmiştir.
Davacı, muhatap davalıya karşı keşide ettiği … 47. Noterliği … tarihli … vevmive numaralı ihtarnamesi ile,
Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 5.1.15 nolu maddesi gereğince bayi tarafından tevdi edilen şahsi kambiyo evraklarının ödenmemesi halinde, vadesine bakılmaksızın tüm borcun muaccel olacağı, davacı şirket lehine verilen ipotekler uyarınca, ipotek borçlularının ipotekli taşınmaz ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacı şirkete 5.525.476,18 TL toplam borcunun olduğu, bayi satış esaslarında belirtildiği şekilde işleyecek aylık %3 vade farkı ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde davacının … nolu hesabına ödenmesini, aksi halde şirket alacağının hükmen tahsili için, tahsilde de tekerrür oluşturmamak üzere” denilerek alınan tüm ipotek senetleri sıralanarak; ipoteklerin herbirinin akit tablosunda belirtilen şartlarla paraya çevrilmesi için yasal yollara müracaat edileceği ihtar edilmiştir.
Bilirkişi tarafından 25.10.2019 tarihli konkordato komiseri rapor ekindeki belgelerin incelenmesi ile; borçlusunun davalı … olduğu 9.738.313,10 TL’lik çek listesinin yer aldığı, 30.06.2019 tarihi itibari ile davalı şirket kayıtlarında davacının 340.771,73 TL alacaklı olduğu, 31.08.2019 tarihi itibari ile …. davacıya ait Verilen Sipariş Avansı Hesabının 4.212.836,78 TL borç bakiyesi verdiği görülmüştür. 9.738.313,10 TL’lik verilen çeklerden Sipariş Avanları Hesabında bulunan 4.212.836,78 TL bakiyenin mahsubundan sonra davacının 5.525.476,32 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin … ve … marka su armatürleri, vitrifiye ürünleri, duvar ve yer seramikleri vb. inşaat malzemelerinin satış ve pazarlamasını yaptığı, davalı … Ltd. Sti.’nin de davacı …Ş.’nin çok uzun yıllar bayiliğini yaptığı, davalının 9.738.313.10 TL borcundan 1.900.000 TL tutarlı banka teminat mektuplarının paraya çevrildiği, davalı şirket ortaklarından …’nin davacı şirkete yapmış olduğu 139.989.00 TL tutarındaki hisse devri ile yapılan temlikin davalının borcundan mahsup edildiği, Konkordato Komiserler Kurulu Raporuna göre 5.525,476,32 TL davacıya borcunun olduğunun rapor edildiği, davacı şirket tarafından bankaya ibraz edilen ve ödenmeyen çeklerin toplam tutarının 5.525.237,00 TL olduğu, Davalıya Noter aracılığı ile borcun ödenmesi, aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçileceğinin ihtar edildiği, verilen çeklerin ödenmemesi üzerine de, davalı Şirket’in maliki olduğu; … ili, … ilçesi, … Mah. 3028 Ada, 5 parsel … arsa paylı, B-Blok, K:8, D:8 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki 1.000.000,- TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile … Ltd. Şti, aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde istinabe yoluyla yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirketin davacıya 5.525.476,32 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirketin davacıya 5.525.476,18 TL borcu bulunduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeni ile vekillerinin görevi sona erdiğinden karar celsesine mazeret bildiren önceki vekillerin mazereti kabul edilmemiştir.
Davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. … Genel İcra dairesi … İflas sayılı dosyasında … ‘ne ilişkin tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak devam etmesine karar verildiği 04.06.2021 tarihli yazı ile mahkememize bildirilmiştir.
İİK madde 194 uyarınca iflas halinde davaların ertelenmesi rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarında tatbik olunmayacağından uyuşmazlık sonuçlandırılmıştır.
İİK 185 maddesine göre “Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir. Ancak rehin sahibi alacaklı istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Bu kapsamda;
Davacı ve davalı defterleri, dosyaya sunulan kayıtlar ve komiser raporuna göre davacının davalıdan 5.525.476,18 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı taraf davacıya olan borcunu ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığından davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)… 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin takipte yazılı şartlarda kaldığı yerden devamına,
2-)Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 68.310,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 12.077,50.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 56.232,50.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Hazineden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.050,00.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 13.340,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 12.077,50,- TL
Başvuru Harcı : 54,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00.-TL
Posta Giderleri: 201,00.- TL
Toplam : 13.340,70.- TL