Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/240 Karar

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/12/2013
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizce verilen 03/02/2016 tarihli ve 2014/591 E., 2016/55 K. Sayılı “Davanın kısmen kabul kısmen reddine” dair Kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2020 tarihli ve 2016/7675 Esas, 2020/704 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2020/337 E. Sayılı dosyasına kaydolan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sosyal haklarının, davalı müflis aleyhine … 2. İş Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı 07/02/2008 tarihli ilamı ile karara bağlandığını, söz konusu kararın taraflarından takibe konulduğunu, borçlunun iflasına karar verildiğinden işlem yapılamadığını, ilk iflas kararının … 3. İflas Müdürlüğünün … İflas dosyası ile iflas masası kurulma aşamasında kesinleşmeden iptal olunduğunu, daha sonra … 3. İflas Müdürlüğünün…iflas sayılı dosyası ile iflas masası oluşturulduğunu, müvekkilinin alacağının masaya kaydını talep ettiklerini ancak alacağın Mahkeme ilamına dayalı olduğu halde, müvekkilinin alacağının 5.455,52-TL lik kısmını kabul, 5.626,73-TL lik kısmını davalı müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde gerekçesiyle haksız ve yersiz olarak reddettiklerini, müvekkilinin alacağının nasıl hesaplandığına dair iflas idaresinin işlemi de olmadığından taraflarına faiz hesaplarının doğruluğunun denetlenebilmesi olanağı verilmediğini, faiz yönünden reddolunan bir miktar söz konusu olursa avukatlık ücreti ve masraf ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini, müvekkilinin alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddedilen kısmın da iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis Şirket İflas İdaresi adına İflas İdare Memuru Av. … cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dosyaya tebligat için yatırılmış herhangi bir masraf avansı bulunmadığından dava açma süresi tebliğden itibaren değil, ilandan itibaren başlayacağından 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, iflas idaresince kaydı yapılan tüm alacakların bilirkişi vasıtasıyla faiz ve diğer hesaplamalarının yapılması yönünde karar alınıp, bu karar doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, … 2. İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararını sunmadığını, bilirkişice bu konuda bir hesaplama yapılmadığını, Mahkeme ilamının davacı vekilince bilirkişi raporundan sonra sıra cetveli tanzim edildiği süreçte dosyaya sunulduğundan, ilamdaki asıl alacaklara bilirkişi raporundaki faiz oranlarının esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda talep edilen 11.082,25-TL alacağın 5.455,52-TL sinin kabul, faize ilişkin 5.626,73- TL sinin red edildiğini, taraflarınca yapılan hesaplamada bir hesap hatası bulunmadığını, alacaklı tarafından asıl alacaklara uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, idarece bilirkişi raporundaki faizlerin esas alınıp uygulandığını, davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile doğacak masraf ile ücreti vekaletin davacı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sıra Cetveli İlanı, Bilirkişi İncelemesi, … 3. İflas Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, … 2. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası.
… 3. İflas Müdürlüğü’nün … İflas Sayılı dosyasının incelenmesinden; … Ticaret Sicil Memurluğunun … numarasında kayıtlı … Tic. A.Ş’nin 20/02/2013 günü saat 11:11 itibariyle iflasının açılmasına dair … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı 20/02/2013 tarihli kararı üzerine tasfiye işlemlerinin Müdürlüğün …İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas kararının 16/05/2013 tarihinde kesinleştiği, ilk alacaklılar toplantısının 21/05/2013 tarihinde yapıldığı, karar göre iflas idaresince 25/11/2013 tarihinde düzenlenen Sıra Cetveli … tarihli … Gazetesinde ve 02/12/2013 tarihli T.Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
… 2. İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden;
1.003,41-YTL net kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,
1.116,54-YTL ücret alacağının 250,00-YTL sinin dava, 866,54 YTL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile,
2.875,00 YTL net ikramiye alacağının 250,00 YTL sinin dava, 2.625,00 YTL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile,
11,20 YTL başvurma harcının 84,80 YTL peşin harcın 131,65 YTL yargılama giderinin ve 599,39 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 03/06/2014 tarihli celsede; davacının … 3. İflas müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki talebi ile ilgili iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği ve iflas masasınca reddedilen 5.626,73 TL nin kabulünün gerekip gerekmediği ve miktarı konusunda Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Hukukçu Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davanın süresinde açılıp açılmadığının Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Dava konusu alacakların dayanağı … 2. İş Mahkemesi’nin … esas …Karar sayılı 07/02/2008 tarihli ilamının kesinleştiğine dair şerh yoksa da iflas idaresinin aynı ilamı benimseyerek bir kısım işçi alacaklarını 1. Sırada kabul ettiği,
-Ücret alacağı brüt olarak nazara alındığı takdirde; iflas idaresinde kabul edilen kısım düşüldükten sonra, 2.781,44-TL işçi alacağı ve faizinin de masaya kaydı gerektiği,
-Ücret alacağı net olarak nazara alındığı takdirde; iflas idaresinde kabul edilen kısım düşüldükten sonra 2.300,87-TL işçi alacağı ve faizinin de masaya kaydı gerektiği,
-Her iki halde de, kayıt talebi dilekçesine göre, ilam eklentileri 827,04-TL ile işlemiş faizi 347,82-TL (toplam 1.174,86- TL) nin ayrıca kaydı hususunun Mahkeme’nin takdirlerinde bulunduğu, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 03/02/2016 tarihli ve 2014/591 E., 2016/55 K. Sayılı Kararında;
“…Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.781,44 TL’nin davacı alacağı olarak İstanbul 3. İflas müdürlüğünün 2013/11 iflas sayılı dosyasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,…” dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararını davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2020 tarihli ve 2016/7675 Esas, 2020/704 Karar sayılı BOZMA İlamında;
“… Sıra cetvelinin … tarihinde … Gazetesinde, 02.11.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacıya 18.12.2013’te tebliğ olduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkemece davacının tebliğ için gerekli masrafı yatırıp, yatırmadığı araştırılmamıştır. Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. İİK’nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu husus araştırılmadan, tebliğ tarihi esas alınarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, hükmün davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı iflas idaresi lehine BOZULMASINA,…” şeklindeki ilamı ile Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce 09.11.2020 tarihli celsede Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2020 tarihli ve 2016/7675 Esas, 2020/704 Karar sayılı BOZMA İlamına uyulmasına dair karar verilmiştir.
… 3. İflas Dairesi’nin … İflas dosyasından Mahkememiz müzekkeresine cevap verildiği, dava dosyamızdaki alacaklı … vekilince, sıra cetvelinin kendisine tebliğine ilişkin posta masrafının yatırılmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava, davacının davalı müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesi ve alacağının iflas masasına kaydı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilince ilama bağlı alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına alacak kaydına dair Mahkememizde kayıt kabul davası ikame etmiş olduğu, ancak … 3. İflas Müdürlüğü’nün … İflas Sayılı dosyasında … Tic. A.Ş’nin 20/02/2013 günü saat 11:11 itibariyle iflasının açılmasına dair … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı 20/02/2013 tarihli kararı ile karar verildiği, iflas kararının 16/05/2013 tarihinde kesinleştiği, ilk alacaklılar toplantısının 21/05/2013 tarihinde yapıldığı, iflas idaresince 25/11/2013 tarihinde düzenlenen Sıra Cetvelinin … tarihli … Gazetesinde ve 02/12/2013 tarihli T.Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, … 3. İflas Dairesi’nin …İflas dosyasından Mahkememiz müzekkeresine cevap verildiği, dava dosyamızdaki alacaklı … vekilince, sıra cetvelinin kendisine tebliğine ilişkin posta masrafının yatırılmadığı, tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başladığı, İİK’nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olduğu Mahkemece re’sen dikkate alınması gerekmekte olduğu, davacının davasını 31.12.2013 tarihinde açmış olduğu, masraf yatırmamış ise sıra cetveli kendine tebliğ edilmiş olsa bile sürenin ilan ile başlayacağı, dolayısıyla davacının davasının 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açmış olduğu anlaşıldığından davacının davasının hak düşürücü süre yönünden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının hak düşürücü süre yönünden REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30.TL den peşin yatıralan 24,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı İflas İdare vekilinin yüzüne karşı Yargıtay nezdinde 15 günlük kesin süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır